«Іерархія жывых істот — гэта ілюзія»

Самасвядомасць, супрацоўніцтва, маральнасць… Лічыцца, што менавіта гэта робіць нас людзьмі. Але толькі даследаванні біёлагаў, этолагаў і неўролагаў кожны дзень паступова разбураюць гэтыя перакананні. Франс дэ Вааль - адзін з тых, хто рэгулярна даказвае выключныя здольнасці буйных прыматаў (якія знаходзяцца ў цэнтры яго навуковых інтарэсаў), але не толькі іх.

Вароны, палёўкі, рыбы — усе жывёлы знаходзяць у ім такога ўважлівага назіральніка, што яму ніколі не прыйдзе ў галаву сказаць, што жывёлы дурныя. Працягваючы традыцыю Чарльза Дарвіна, які яшчэ ў дзевятнаццатым стагоддзі сцвярджаў, што розніца паміж мозгам чалавека і мозгам жывёлы колькасная, але не якасная, Франс дэ Ваал прапануе нам перастаць лічыць сябе вышэйшымі істотамі і, нарэшце, убачыць сябе такімі, якімі мы сапраўды з'яўляюцца — біялагічныя віды, роднасныя ўсім астатнім.

Псіхалогіі: Вы вывучылі ўсе даступныя дадзеныя аб розуме жывёл. Што такое розум?

Франс дэ Вааль: Ёсць два тэрміны — розум і кагнітыўныя здольнасці, гэта значыць здольнасць апрацоўваць інфармацыю, атрымліваючы з яе карысць. Напрыклад, кажан валодае магутнай сістэмай эхалакацыі і выкарыстоўвае атрыманую інфармацыю для навігацыі і палявання. Кагнітыўныя здольнасці, цесна звязаныя з успрыманнем, ёсць ва ўсіх жывёл. А інтэлект азначае здольнасць знаходзіць рашэнні, асабліва для новых праблем. Яго можна знайсці ў жывёл з вялікім мозгам, а таксама ва ўсіх млекакормячых, птушак, малюскаў…

Вы называеце шмат работ, якія даказваюць існаванне розуму ў жывёл. Чаму ж тады розум жывёл так мала вывучаны, чаму ён не прызнаны?

Даследаванні жывёл за апошнія сто гадоў праводзіліся ў адпаведнасці з дзвюма асноўнымі школамі. Адна школа, папулярная ў Еўропе, спрабавала звесці ўсё да інстынкту; іншая, бихевиористская, шырока распаўсюджаная ў ЗША, сцвярджала, што жывёлы - пасіўныя істоты, а іх паводзіны - толькі рэакцыя на знешнія раздражняльнікі.

Гэтыя занадта спрошчаныя падыходы маюць сваіх прыхільнікаў і па гэты дзень. Тым не менш у тыя ж гады з'явіліся піянеры новай навукі. У знакамітым даследаванні Вольфганга Келера сто гадоў таму банан быў падвешаны на пэўнай вышыні ў пакоі, дзе былі раскіданыя скрынкі. Шымпанзэ здагадаўся скласці іх разам, каб дабрацца да плёну. Што гэта значыць? Што ў яго ёсць фантазія, што ён здольны візуалізаваць у галаве рашэнне новай праблемы. Карацей кажучы: ён думае. Гэта неверагодна!

Гэта шакавала навукоўцаў таго часу, якія ў духу Дэкарта лічылі, што жывёлы не могуць быць разумнымі істотамі. Толькі за апошнія 25 гадоў нешта змянілася, і шэраг навукоўцаў, у тым ліку і я, сталі задаваць сабе пытанне не «ці разумныя жывёлы?», а «якім тыпам розуму яны карыстаюцца і як?».

Гаворка ідзе пра тое, каб сапраўды цікавіцца жывёламі, а не параўноўваць іх з намі, так?

Зараз вы паказваеце на іншую вялікую праблему: тэндэнцыю вымяраць інтэлект жывёл нашымі стандартамі чалавека. Напрыклад, мы даведаемся, ці могуць яны размаўляць, маючы на ​​ўвазе, што калі так, то яны разумныя, а калі не, то гэта даказвае, што мы ўнікальныя і вышэйшыя істоты. Гэта супярэчліва! Мы звяртаем увагу на дзейнасць, да якой у нас ёсць дар, спрабуючы ўбачыць, што жывёлы могуць супрацьстаяць гэтаму.

Іншы шлях, якім вы ідзяце, называецца эвалюцыйным пазнаннем?

Так, і гэта прадугледжвае разгляд кагнітыўных здольнасцей кожнага віду як прадукту эвалюцыі, звязанага з навакольным асяроддзем. Дэльфіну, які жыве пад вадой, патрэбны іншы інтэлект, чым малпе, якая жыве на дрэвах; а кажаны валодаюць дзіўнымі здольнасцямі да геолокализации, так як гэта дазваляе ім арыентавацца на мясцовасці, пазбягаць перашкод і лавіць здабычу; пчолы не маюць сабе роўных у пошуку кветак...

Кожны выгляд мае сваю спецыялізацыю, таму няма сэнсу гадаць, разумнейшы дэльфін малпы або пчалы. З гэтага можна зрабіць толькі адну выснову: у некаторых галінах мы не такія здольныя, як жывёлы. Напрыклад, якасць кароткачасовай памяці шымпанзэ значна пераўзыходзіць нас. Дык чаму мы павінны быць лепшымі ва ўсім?

Імкненне пашкадаваць чалавечы гонар перашкаджае прагрэсу аб'ектыўнай навукі. Мы прывыклі думаць, што існуе адзіная іерархія жывых істот, якая цягнецца ад самага верху (чалавека, вядома) да самага нізу (казуркі, малюскі ці яшчэ не ведаю што). Але ў прыродзе няма іерархіі!

Прырода складаецца з мноства галін, якія цягнуцца ў розныя бакі. Іерархія жывых істот - усяго толькі ілюзія.

Але што тады характэрна для чалавека?

Гэтае пытанне шмат у чым тлумачыць наш антрапацэнтрычны падыход да прыроды. Каб адказаць на яго, я люблю выкарыстоўваць вобраз айсберга: яго самая вялікая падводная частка адпавядае таму, што аб'ядноўвае ўсе віды жывёл, у тым ліку і нас. А яе значна меншая надводная частка адпавядае спецыфіцы чалавека. Усе гуманітарыі ўскочылі на гэты малюсенькі кавалак! Але як навукоўца мяне цікавіць увесь айсберг.

Ці не звязаны гэты пошук «чыста чалавечага» з тым, што трэба апраўдваць эксплуатацыю жывёл?

Гэта вельмі магчыма. Раней, калі мы былі паляўнічымі, нас прымушалі з пэўнай павагай ставіцца да жывёл, таму што ўсе разумелі, як цяжка іх высачыць і злавіць. Але быць фермерам - гэта іншае: мы трымаем жывёл у хатніх умовах, мы іх кормім, мы іх прадаем... Вельмі верагодна, што наша дамінуючае і прымітыўнае ўяўленне пра жывёл паходзіць адсюль.

Самы відавочны прыклад таго, што людзі не ўнікальныя, - гэта выкарыстанне інструментаў...

Не толькі некаторыя віды выкарыстоўваюць іх, але многія робяць іх, хоць гэта доўгі час лічылася выключна чалавечай уласнасцю. Напрыклад: буйным малпам прапануюць празрыстую прабірку, але так як яна надзейна замацавана ў вертыкальным становішчы, яны не могуць здабываць з яе арахіс. Праз некаторы час некаторыя малпы вырашаюць пайсці набраць вады з бліжэйшай крыніцы і выплюнуць яе ў прабірку, каб арэх паплыў.

Гэта вельмі геніяльная ідэя, і іх не навучалі гэтаму: яны павінны ўявіць ваду як інструмент, быць настойлівымі (некалькі разоў ісці туды і назад да крыніцы, калі трэба). Сутыкнуўшыся з той жа задачай, толькі 10% чатырохгадовых і 50% васьмігадовых дзяцей прыходзяць да той жа думкі.

Такое выпрабаванне таксама патрабуе пэўнага самакантролю…

Мы часта схільныя думаць, што ў жывёл ёсць толькі інстынкты і эмоцыі, а людзі могуць кантраляваць сябе і думаць. Але так не бывае, што ў кагосьці, у тым ліку і ў жывёлы, ёсць эмоцыі і яны не кантралююцца! Уявіце сабе котку, якая бачыць птушку ў садзе: калі яна адразу рушыць услед свайму інстынкту, яна кідаецца проста наперад, і птушка паляціць.

Таму ёй трэба трохі стрымаць свае эмоцыі, каб павольна наблізіцца да сваёй ахвяры. Яна нават здольная гадзінамі хавацца за кустом, чакаючы зручнага моманту. Іншы прыклад: іерархія ў супольнасці, ярка выяўленая ў многіх відаў, напрыклад, у прыматаў, заснавана менавіта на падаўленні інстынктаў і эмоцый.

Вы ведаеце зефірны тэст?

Дзіця садзяць у пустым пакоі за стол, кладуць перад ім зефір і кажуць, што калі ён не з'есць яго адразу, то хутка дастане іншы. Некаторыя дзеці добра ўмеюць сябе кантраляваць, іншыя - зусім не. Гэты тэст таксама праводзіўся з вялікімі малпамі і папугаямі. Яны гэтак жа добра ўмеюць кантраляваць сябе — а некаторыя так жа дрэнна ўмеюць! — як дзеці.

І гэта хвалюе многіх філосафаў, таму што гэта азначае, што не толькі людзі маюць волю.

Суперажыванне і пачуццё справядлівасці таксама ёсць не толькі ў нас…

Гэта праўда. Я правёў шмат даследаванняў пра эмпатыю ў прыматаў: яны суцяшаюць, яны дапамагаюць... Што тычыцца пачуцця справядлівасці, то яно пацвярджаецца, у тым ліку, даследаваннем, у якім двух шымпанзэ заахвочваюць выконваць адно і тое ж практыкаванне, і калі ў іх атрымліваецца , аднаму дастаецца разынкі, а другому кавалачак агурка (што, вядома, таксама добра, але не так смачна!).

Другі шымпанзэ выяўляе несправядлівасць і лютуе, выкідваючы агурок. І часам першы шымпанзэ адмаўляецца ад разынак, пакуль яго суседу таксама не дадуць разынкі. Такім чынам, уяўленне аб тым, што пачуццё справядлівасці з’яўляецца вынікам рацыянальнага моўнага мыслення, выглядае памылковым.

Мабыць, такія дзеянні звязаныя з кааператыўнасцю: калі ты не атрымаеш столькі, колькі я, то больш не захочаш са мной супрацоўнічаць, і тым самым мне будзе балюча.

Што з мовай?

З усіх нашых здольнасцей гэтая, несумненна, самая спецыфічная. Чалавечая мова вельмі сімвалічная і з'яўляецца вынікам навучання, у той час як мова жывёл складаецца з прыроджаных сігналаў. Аднак значэнне мовы моцна пераацэньваецца.

Лічылася, што ён неабходны для праграмавання мыслення, памяці, паводзін. Цяпер мы ведаем, што гэта не так. Жывёлы здольныя прадбачыць, у іх ёсць памяць. Псіхолаг Жан Піяжэ ў 1960-х сцвярджаў, што пазнанне і мова - гэта дзве незалежныя рэчы. Жывёлы сёння гэта даказваюць.

Ці могуць жывёлы выкарыстоўваць свой розум для дзеянняў, не звязаных з задавальненнем жыццёва важных патрэб? Напрыклад, для творчасці.

У прыродзе яны занадта занятыя сваім выжываннем, каб аддавацца такім заняткам. Гэтак жа, як людзі на працягу тысячагоддзяў. Але як толькі ў вас ёсць час, умовы і розум, вы можаце выкарыстоўваць апошняе па-іншаму.

Напрыклад, для гульні, як гэта робяць многія жывёлы, нават дарослыя. Потым, калі казаць пра мастацтва, ёсць творы, якія паказваюць наяўнасць пачуцця рытму, напрыклад, у папугаяў; а малпы аказаліся вельмі таленавітымі ў маляванні. Памятаю, напрыклад, шымпанзэ Конга, карціну якога Пікаса набыў у 1950-я гады.

Такім чынам, нам трэба перастаць думаць катэгорыямі адрозненняў паміж людзьмі і жывёламі?

Перш за ўсё, нам трэба дасягнуць больш дакладнага разумення таго, што ўяўляе сабой наш від. Замест таго, каб разглядаць гэта як прадукт культуры і выхавання, я разглядаю гэта хутчэй у прагрэсіўнай перспектыве: мы, перш за ўсё, вельмі інтуітыўныя і эмацыйныя жывёлы. Разумна?

Часам так, але апісваць наш від як разумны было б памылковым меркаваннем. Варта толькі зірнуць на наш свет, каб убачыць, што эмоцыі гуляюць у ім вырашальную ролю. Так што не будзем пераацэньваць нашу разумнасць і «выключнасць». Мы неаддзельныя ад астатняй прыроды.