Часам здараецца: нам прапануюць зрабіць пакутлівы выбар, калі абодва варыянты горшыя. Або абодва лепш. І гэты выбар можа падацца неабходным і бясспрэчным. Інакш абавязкова пацерпіць нехта невінаваты, а найвышэйшая справядлівасць будзе парушана.
Каму дапамагчы — хвораму дзіцяці ці хвораму даросламу? Перад такім раздзіраючы душу выбарам ставіць глядач рэклама дабрачыннага фонду. На каго траціць бюджэтныя грошы — на цяжкахворых ці на тых, хто яшчэ здаровы? Такую жорсткую дылему прапануе член Грамадскай палаты. Часам здараецца: нам прапануюць зрабіць пакутлівы выбар, калі абодва варыянты горшыя. Або абодва лепш. І гэты выбар можа падацца неабходным і бясспрэчным. Інакш абавязкова пацерпіць нехта невінаваты, а найвышэйшая справядлівасць будзе парушана.
Але, зрабіўшы гэты выбар, вы ў любым выпадку памыліцеся і ў адносінах да кагосьці апынецеся монстрам. Вы за дапамогу дзецям? А хто тады будзе дапамагаць дарослым? Ах, вы за тое, каб дарослым дапамагаць… Дык няхай пакутуюць дзеці?! Што ты за пачвара! Гэты выбар дзеліць людзей на два лагеры — пакрыўджаных і жахлівых. Прадстаўнікі кожнага з лагераў лічаць сябе пакрыўджанымі, а апанентаў — жахлівымі.
- Чаму добра зрабіць крок назад?
У старэйшых класах у мяне быў аднакласнік Лёня Георгіевіч, які любіў ставіць такія маральныя дылемы пяцікласнікам. «Калі бандыты ўварвуцца ў ваш дом, каго вы ім не дазволіце забіць — маму ці тату?» — спытаў малады душэўнік, дапытліва гледзячы на разгубленага суразмоўцу. «Калі вам дадуць мільён, вы пагодзіцеся скінуць сабаку з даху?» — Пытанні Лёні правяралі вашы каштоўнасці, ці, як казалі ў школе, бралі на паказ. У нашым класе ён быў папулярным чалавекам, таму амаль беспакарана атрымліваў задавальненне ад маральных пакут аднакласнікаў. А калі ён працягваў свае гуманітарныя эксперыменты ў паралельных класах, то нехта даў яму выспятка, і даследаванне Лёні Рыгоравіча перарасло ў класавы канфлікт з удзелам старшакласнікаў.
Наступны раз я сутыкнуўся з пакутлівым выбарам, калі вучыўся праводзіць псіхалагічны трэнінг. У нас былі, між іншым, групавыя гульні, якія ставілі маральныя дылемы. Вось калі вы выбіраеце, каму даць грошы на лячэнне ад раку — маладому генію, які прыдумае, як выратаваць чалавецтва ў будучыні, або прафесару сярэдніх гадоў, які ўжо над гэтым працуе, дык хто? Калі вы ратуецеся з карабля, які тоне, каго вы возьмеце на апошнюю лодку? Сэнс гэтых гульняў быў, як я памятаю, у тым, каб праверыць групу на эфектыўнасць прыняцця рашэнняў. У нашай групе згуртаванасць з працаздольнасцю чамусьці адразу ўпала — удзельнікі спрачаліся да хрыпаты. А гаспадары толькі ўгаворвалі: пакуль не вырашаеш, карабель тоне, а юны геній гіне.
- Час прымаць рашэнне
Можа здацца, што само жыццё дыктуе неабходнасць такога выбару. Што абавязкова давядзецца выбіраць, каму дазволіць забіць — маме ці таце. Або на каго траціць грошы з бюджэту адной з самых багатых рэсурсамі краін свету. Але тут важна звярнуць увагу: якім голасам раптам пачынае дыктаваць жыццё? І гэтыя галасы і фармулёўкі неяк падазрона падобныя па сваім уздзеянні на людзей. Яны чамусьці не дапамагаюць рабіць лепш, не шукаюць новыя магчымасці і перспектывы. Яны звужаюць перспектывы і закрываюць магчымасці. І гэты народ, з аднаго боку, дэзарыентаваны і напалоханы. А з іншага боку, яны ставяць людзей у асаблівую ролю, якая можа выклікаць хваляванне і нават хваляванне, — ролю таго, хто вырашае лёсы. Той, хто думае ад імя дзяржавы ці чалавецтва, хто для іх больш каштоўны і важней — дзеці, дарослыя, маці, бацькі, цяжкахворыя ці яшчэ здаровыя. І тады пачынаюцца каштоўнасныя канфлікты, людзі пачынаюць сябраваць супраць і варожаць за. І чалавеку, які дыктуе выбар, нібыта ад імя жыцьця, дастаецца роля гэткага ценявога лідэра — у нечым шэрага кардынала і Карабаса-Барабаса. Ён правакаваў людзей на эмоцыі і канфлікты, прымушаў заняць адназначную і крайнюю пазіцыю. У нейкай ступені ён іх як бы праверыў, выпрабаваў на каштоўнасьці, што яны сабой уяўляюць — вывеў на каштоўнаснае шоў.
Балючы выбар — гэта такі вандроўны сюжэт, які пэўным чынам пераламляе рэчаіснасць. Гэта акуляры, праз якія мы бачым толькі два варыянты, не больш. І выбраць трэба толькі аднаго, гэта правілы гульні, якія ўсталяваў той, хто надзеў табе гэтыя акуляры. У свой час псіхолаг Даніэль Канеман і яго калегі праводзілі даследаванні, якія паказалі, што фармулёўкі ўплываюць на выбар людзей. Напрыклад, калі прапануецца выбар — выратаваць ад эпідэміі 200 чалавек з 600 або страціць 400 з 600, то людзі выбіраюць першае. Розніца толькі ў фармулёўках. Канеман атрымаў Нобелеўскую прэмію за даследаванні ў галіне паводніцкай эканомікі. Цяжка паверыць, што словы могуць мець такі ўплыў на тое, як мы робім выбар. І аказваецца, што неабходнасць жорсткага выбару дыктуецца нам не столькі жыццём, колькі словамі, якімі мы яго апісваем. І ёсць словы, з дапамогай якіх можна атрымаць уладу над эмоцыямі і паводзінамі людзей. Але калі ў жыцці цяжка задаваць крытычныя пытанні ці нават адмаўляць, то чалавеку, які бярэцца нешта дыктаваць ад яе імя, цалкам пад сілу.