змест
Крыніца — www.novayagazeta.ru
У свеце пануе новая ідэалогія, і назва гэтай ідэалогіі - ліберальны фундаменталізм. Ліберальны фундаменталізм адмаўляе дзяржаве ў праве весці вайну і арыштоўваць людзей, але лічыць, што дзяржава павінна забяспечыць усіх грашыма, жыллём і адукацыяй. Ліберальны фундаменталізм называе любую заходнюю дзяржаву дыктатурай, а любога тэрарыста - ахвярай заходняй дзяржавы.
Ліберальны фундаменталізм адмаўляе права на гвалт для Ізраіля і прызнае яго за палестынцамі. Ліберальны фундаменталіст гучна асуджае забойства ЗША мірных жыхароў у Іраку, але калі вы нагадаеце яму, што ў Іраку мірных жыхароў забіваюць у першую чаргу баевікі, ён паглядзіць на вас так, быццам вы зрабілі нешта непрыстойнае ці пукнулі.
Ліберальны фундаменталіст не верыць ніводнаму слову дзяржавы і верыць любому слову тэрарыста.
Як атрымалася, што манаполію на «заходнія каштоўнасці» захапілі тыя, хто ненавідзіць адкрытае грамадства і патурае тэрарыстам? Як атрымалася, што «еўрапейскія каштоўнасці» азначалі тое, што для Еўропы ў XNUMX і XNUMX стагоддзях падалося б глупствам і дэмагогіяй? І чым гэта скончыцца для адкрытага грамадства?
Лоры Берэнсан
У 1998 годзе Amnesty International прызнала Лоры Берэнсан палітвязнем.
Лоры Берэнсан была амерыканскай левай актывісткай, якая прыехала ў Перу ў 1995 годзе і пачала хадзіць у парламент і браць інтэрв'ю ў дэпутатаў. Гэтыя інтэрвію па дзіўным супадзеньні нідзе так і не зьявіліся. Лоры Берэнсан пайшла ў парламент з фатографам Нэнсі Гілвоніа, якая, зноў жа па дзіўным супадзенні, была жонкай Нестара Карпы, другога па ўзросце лідэра тэрарыстычнай групоўкі «Рух Тупака Амару».
Разам з Нэнсі яна была арыштаваная. Дом амерыканкі аказаўся штабам тэрарыстаў, якія рыхтаваліся захапіць парламент. Яны знайшлі планы парламента, паліцэйскую форму і цэлы арсенал зброі, у тым ліку 3 зліткі дынаміту. У ходзе штурму трое тэрарыстаў былі забітыя, чатырнаццаць трапілі ў палон жывымі. Калі Берэнсан прадставілі публіцы, яна гучна закрычала, сціснуўшы кулакі: «Тупак Амару» не тэрарысты — яны рэвалюцыянеры.
Лоры Берэнсана судзіў суддзя ў капюшоне, таму што ў Руху Тупака Амару ў той час была звычка расстрэльваць суддзяў, якія асуджалі іх. На судзе Лоры Берэнсан заявіла, што нічога не ведае. Што, яе фатограф — жонка Карпы? Ды яна паняцця не мела! Што, яе дом — штаб тэрарыстаў? Што ты гаворыш, яна не ведае! Дзе яе справаздачы? Так яна іх варыла, варыла, але крывавы перуанскі рэжым скраў усе яе запіскі.
Запэўніванні Лоры Берэнсан не здаліся пераканаўчымі ні перуанскаму двару, ні амерыканскаму Кангрэсу, які не заступіўся за яе суайчынніка. Аднак Amnesty International яны здаюцца пераканаўчымі. Змагароў за правы чалавека не спыніла нават тое, што, калі ў снежні 1996 г. «Рух ім. Тупак Амару» быў захоплены амбасадай Японіі, тады ў спісе ўдзельнікаў руху, вызвалення якіх патрабавалі тэрарысты, імя Лоры Беренсон стаяла на трэцім месцы.
Мааззам Бегг
Моаззам Бегг, ангелец пакістанскага паходжання, член Аль-Каіды, пераехаў у Афганістан у 2001 годзе. Як пісаў сам Бегг, «я хацеў жыць у ісламскай дзяржаве, свабоднай ад карупцыі і дэспатызму». Афганістан пад уладай талібаў здаваўся Бегу менавіта такім, па-сапраўднаму свабодным і прыгожым месцам.
Да пераезду ў Афганістан Бегг, па яго ўласным прызнанні, прайшоў падрыхтоўку як мінімум у трох лагерах тэрарыстаў. Ён таксама ездзіў у Боснію і кіраваў кнігарняй у Лондане, дзе прадаваў кнігі пра джыхад. Самай папулярнай кнігай у краме была «Абарона ісламскай зямлі», напісаная сузаснавальнікам Аль-Каіды Абдулой Азамам.
Пасля таго, як амерыканцы ўвайшлі ў Афганістан, Бег збег з бін Ладэнам у Тора-Бара, а затым перабраўся ў Пакістан. Ён быў арыштаваны за тое, што ў трэніровачным лагеры Аль-Каіды ў Дэрунце быў знойдзены банкаўскі перавод на імя Мааззама Бега.
Бегг правёў некалькі гадоў у Гуантанама і быў вызвалены ў 2005 годзе. Пасля гэтага ён стаў адной з суперзорак Amnesty International. На грошы Amnesty ён ездзіў па Еўропе з лекцыямі пра тое, як яго катавалі крывавыя амерыканскія каты.
Amnesty International не збянтэжыў той факт, што адначасова з праваабарончай дзейнасцю Бегг працягваў займацца прамой прапагандай тэрарызму. Будучы прэзідэнтам Ісламскага таварыства (усе папярэднія прэзідэнты якога сядзелі ў турме за тэрарызм), ён арганізоўваў лекцыі Анвара аль-Аўлакі ў Вялікабрытаніі (зразумела, праз відэатрансляцыю, бо ў выпадку фізічнага з'яўлення на тэрыторыі Вялікабрытанія, аль-Аўлакі быў бы арыштаваны).
Amnesty International не збянтэжыла тое, што аповеды Бегга пра невыносныя катаванні ў Гуантанама цалкам супадаюць з інструкцыямі т.зв. Манчэстэрскага кіраўніцтва Аль-Каіды і адпавядаюць практыцы «takqiyya», гэта значыць наўмыснай хлусні няверным, да якой ісламскі фундаменталіст не можа, але павінен звяртацца.
Амністыю не збянтэжыла тое, што гэтыя гісторыі супярэчаць здароваму сэнсу. Калі б чалавека з біяграфіяй Бэгга сапраўды катавалі, яго асудзілі б на тры пажыццёвыя тэрміны.
Але калі супрацоўніца Amnesty International Гіта Сангал публічна нагадала, што Бегг насамрэч з'яўляецца членам Аль-Каіды, яе звольнілі. Праваабарончая супольнасць абвясціла Гіту Сангал персонай нон-грата, і, у адрозненне ад Моаззама Бэга, яна не змагла знайсці падтрымку ні ў аднаго адваката-праваабаронца.
Калумбія
Альвара Урыбэ быў абраны прэзідэнтам Калумбіі ў 2002 годзе.
Да гэтага часу Калумбія была няўдалай дзяржавай («недзеяздольнай дзяржавай». — Прым. рэд.). Прынамсі 10% тэрыторыі краіны кантралявалася левымі паўстанцамі, за якімі стаялі дзесяцігоддзі інстытуцыяналізаванага гвалту. Пабла Эскабар, будучы заснавальнік Медэлінскага картэля, ледзь не стаў ахвярай паўстанцаў, якія забілі яго родны горад Тыцірыбі ва ўзросце сямі гадоў.
Менавіта левыя паўстанцы чусмерос запачаткавалі звычку пад назвай «калумбійскі гальштук» — гэта калі чалавеку разразалі шыю і вырывалі язык праз горла. Папулярным быў таксама Corte de Florero, або Ваза для кветак — гэта калі ногі чалавека ўтыкалі ў яго разрэзаны жывот. У 50-я гады чусмеры забілі 300 чалавек.
Адказам на левы тэрор, улічваючы бяссілля ўрада, быў тэрор правых; у розных губернях людзі аб'ядноўваліся ў паўаўтаномныя атрады самаабароны. Да пачатку 20 стагоддзя Autodefencas Unidas de Colombia налічвала больш за 19 тысяч байцоў. Левыя фінансаваліся з наркатрафіку. Правільныя таксама. Калі Пабла Эскабару спатрэбілася знішчыць свае судовыя справы, якія захоўваліся ў Вярхоўным судзе, ён проста заплаціў паўстанцам з M-1985, і ў 300 годзе яны захапілі, а потым спалілі будынак суда з XNUMX закладнікамі.
Былі і наркакартэлі. Былі і выкрадальнікі, якія кралі самых багатых, у т.л. асабліва наркадылеры.
Харызматычны працаголік і аскет, Урыбэ зрабіў немагчымае: ён уваскрэсіў разбураную дзяржаву. За два гады, з 2002 па 2004, колькасць тэрактаў і выкраданняў людзей у Калумбіі скарацілася ўдвая, колькасць забойстваў — на 27%.
Да пачатку прэзідэнцтва Урыбэ ў Калумбіі дзейнічалі 1300 гуманітарных і некамерцыйных арганізацый. Многія з іх аказвалі дапамогу левым паўстанцам; У 2003 годзе прэзідэнт Урыбэ ўпершыню дазволіў сабе назваць котку коткай і заклікаў «абаронцаў тэрарызму» «перастаць баязліва хаваць свае ідэі за правамі чалавека».
Што тут пачалося! Amnesty International і Human Rights Watch засыпалі Злучаныя Штаты і Еўропу петыцыямі з заклікам да байкоту Калумбіі і яе «палітыкі, якая паглыбляе крызіс з правамі чалавека ў краіне» (Amnesty International) і «ўстрымлівацца ад падтрымкі заканадаўства, якое дазваляе вайскоўцам праводзіць незаконныя арышты і ператрусы» (HRW).
У маі 2004 года прэзідэнт Урыбэ спецыяльна абвінаваціў замежных праваабаронцаў з Peace Brigades International і Fellowship Of Reconciliation, якія падтрымлівалі «Камуну міру» ў Сан-Хасэ-дэ-Апартада, у дапамозе наркатэрарыстам FARC.
Віск праваабарончых арганізацый аб гэтым пабіў усе рэкорды; калі праз месяц тыя ж FARC забілі 34 сялян у Ла-Габара, Amnesty International захоўвала сціплае маўчанне.
Прайшло шэсць гадоў; Другі тэрарыст FARC, Даніэль Сьера Марцінес, псеўданім Самір, перайшоў на бок урада і распавёў Мэры О'Грэйдзі з Wall Street Journal аб неацэнных паслугах Камуны міру ў Сан-Хасэ-дэ-Апартада, а таксама Міжнародных брыгад міру і стыпендый. да наркатэрарыстаў. Прымірэння.
Па словах Марцінеса, з прапагандай у Камуне міру справіліся гэтак жа добра, як і ў ХАМАС: пад падставай «міру» камуна адмаўлялася пускаць урадавыя войскі на сваю тэрыторыю, але заўсёды прадастаўляла прытулак FARC, калі тэрарыст быў забіты, ён заўсёды выстаўляліся як цывільныя.
Мунгікі
У 2009 годзе заснавальнік Wikileaks, эксцэнтрычны аўстралійскі кампутарны геній Джуліян Асанж атрымаў прэмію Amnesty International за сваю ролю ў расследаванні пазасудовых забойстваў у Кеніі, дзе ў 2008 годзе эскадроны смерці забілі там каля 500 чалавек.
Атрымліваючы ўзнагароду, Асанж назваў справаздачу аб гэтых масавых забойствах «прыкметай сілы і росту грамадзянскай супольнасці Кеніі». «Выкрыцьцё гэтых забойстваў, — сказаў Асанж, — стала магчымым дзякуючы велізарнай працы такіх арганізацыяў, як Фонд Оскара».
На жаль, спадар Асанж забыўся адзначыць адну важную дэталь. Забітыя былі членамі Мунгікі. Гэта сатанінская секта, да якой могуць належаць толькі прадстаўнікі племя кікую.
Секта адмаўляе хрысціянства і патрабуе вяртання да традыцыйных афрыканскіх каштоўнасцяў. Складана сказаць, у што менавіта вераць члены секты, бо пакаранне за разгалашэнне таямніцы - смерць. Ва ўсякім выпадку, вядома, што яны п'юць чалавечую кроў і прыносяць у ахвяру двухгадовых дзяцей. Мунгікі займаўся бязлітасным рэкетам і суцэльным тэрорам — толькі ў чэрвені 2007 года ў рамках сваёй кампаніі тэрору секта забіла больш за 100 чалавек.
Джуліян Асанж правёў некалькі гадоў у Кеніі і не мог не ведаць, што кенійскія ўлады наўпрост абвінавацілі Фонд Оскара ў тым, што ён з'яўляецца прыкрыццём Мунгікі.
Што ўсё гэта значыць?
Як усё гэта разумець? Ці можа быць так, што схаваныя прыхільнікі Мунгікі насамрэч сядзяць у Amnesty International і ноччу прыносяць у ахвяру двухгадовых дзяцей?
Наўрад ці. Па-першае, членамі Мунгікі могуць быць толькі кікую. Па-другое, члены сатанінскага культу не могуць быць адначасова членамі Аль-Каіды.
Можа быць, Amnesty International і іншыя праваабарончыя арганізацыі проста шчасліўцы, якія не вытрымліваюць нават найменшага гвалту? Наўрад ці. Бо хоць праваабаронцы актыўна крытыкуюць тых, хто знішчае людаедаў і тэрарыстаў, яны не спяшаюцца прыязджаць у трэніровачны лагер «Аль-Каіды» і прапаведаваць там ненасілле.
Адкуль гэтая інтэлектуальная баязлівасць, гэтая надзвычайная няздольнасць да маральнай арыфметыкі?
HRW
Францішак Асізскі даў зарок вечнай беднасці і прапаведаваў птушкам. Але ўжо пры яго пераемніку ордэн францысканцаў стаў адной з найбагацейшых і зусім не бескарыслівых устаноў Еўропы. З праваабарончым рухам да канца XNUMX стагоддзя адбылося тое ж самае, што і з ордэнам францысканцаў.
Найстарэйшая і самая вядомая праваабарончая арганізацыя Human Rights Watches была створана Робертам Бернштэйнам у 1978 годзе для кантролю за тым, як СССР выконвае Хельсінкскія пагадненні. Але ў 1992 годзе СССР разваліўся, а HRW застаўся жыць. Больш за тое, яна толькі вырасла; яе бюджэт складае дзясяткі мільёнаў даляраў, офісы знаходзяцца ў 90 краінах.
А 19 кастрычніка 2009 г. здарыўся грандыёзны скандал: васьмідзесяцігадовы заснавальнік HRW выступіў у The New York Times з артыкулам, у якім папракнуў HRW у здрадзе прынцыпам і паслядоўнай падтрымцы ХАМАС і Хізбалы, у той жа час пастаянна прадузятым і несправядлівым стаўленні. Ізраіля.
Дзве прыёмы, якія выкарыстоўвае HRW, каб пастаянна крытыкаваць Ізраіль, вельмі простыя. Першы — адмова ад вывучэння прычынаў канфлікту. «Мы не вывучаем прычыны канфлікту, — кажа HRW, — мы вывучаем, як бакі канфлікту паважаюць правы чалавека».
Выдатна! Уявіце, што вы жанчына, на якую ў лесе напаў маньяк, і вы паспелі яго застрэліць. З пункту гледжання праваабаронцаў з HRW, вінаватыя будзеце вы.
Пазыцыя «мы не высьвятляем прычыну» наўмысна ставіць тэрарыстычнага агрэсара, які мае меншыя рэсурсы, у выгаднае становішча ў параўнаньні з дзяржавай, якая рэагуе на тэрор.
Другі спосаб яшчэ больш просты — гэта скажэнне, замоўчванне і хлусня. Напрыклад, у справаздачы 2007 года HRW заявіла, што «Хезбала» не мела звычкі «выкарыстоўваць насельніцтва ў якасці жывога шчыта», і ў той жа час заявіла, што ў яе ёсць доказы таго, што ізраільская армія «наўмысна наносіла ўдары па мірным жыхарам». Калі ў 2002 годзе эпідэмія тэрактаў-смяротнікаў у Палестыне дасягнула піку, HRW апублікавала прэс-рэлізы аб парушэннях правоў чалавека Ізраілем. HRW спатрэбілася яшчэ 5 месяцаў, каб апублікаваць справаздачу аб выбухах смяротнікаў, і 5 гадоў, каб апублікаваць справаздачу аб ізраільскіх нападах з Газы.
У 2009 годзе HRW наведала Саудаўскую Аравію, дзе збірала грошы на антыізраільскія рэпартажы. Сітуацыя з правамі чалавека ў Саудаўскай Аравіі некалькі горшая, чым у Ізраілі. Акрамя таго, саудаўская аравія з'яўляецца найбуйнейшым спонсарам тэрарызму. Але HRW не супраць.
Такую ж пазіцыю займае HRW на Шры-Ланцы, дзе ўрадавыя войскі змагаюцца супраць «Тыграў вызвалення Таміл-Ілама», жорсткай тэрарыстычнай арганізацыі, якая забіла дзясяткі тысяч людзей і выкарыстоўвае тамілаў у якасці жывога шчыта. Пры любой спробе ўрадавых войскаў напасці HRW неадкладна паведамляе, што ўрадавыя войскі нацэлены на мірных жыхароў.
Amnesty International
Другой найстарэйшай і вядомай праваабарончай арганізацыяй з'яўляецца Amnesty International. Ён быў заснаваны ў 1961 годзе юрыстам Пітэрам Бененсанам; Падставай для заснаваньня стаў артыкул пра двух партугальскіх студэнтаў, якіх кінулі ў турму на сем гадоў за тое, што яны «выпілі тост за свабоду». Амністыя гарантавала, што вязні сумлення ў Еўропе былі вызваленыя, а палітвязні атрымалі справядлівы суд.
Але да пачатку 90-х гадоў вязні сумлення ў Еўропе зніклі, а тым часам памер Amnesty (як і ордэна францысканцаў) толькі павялічваўся: 2,2 мільёна членаў у 150 краінах. Узнікла пытанне: дзе знайсці вязняў сумлення, правы якіх трэба абараняць? Безумоўна, Amnesty выступала і за правы жанчын, і супраць глабальнага пацяплення, але ўсё ж, разумееце, гэта не адно і тое: галоўным патрабаваннем свядомых людзей заўсёды будуць вязні сумлення, і лепш за ўсё ў Еўропе ці Амерыцы: у Конга. гэта як бы далёка і нецікава.
І Amnesty знайшла сваіх вязняў сумлення: у Гуантанама. Ужо з 1986 па 2000 гады краінай з найбольшай колькасцю паведамленняў Amnesty былі Злучаныя Штаты з 136 паведамленнямі, за імі ішоў Ізраіль. Такія добрыя дзяржавы, як Уганда ці Конга, не ўваходзілі ў лік XNUMX найбольш парушальнікаў правоў чалавека.
А пасля таго, як Злучаныя Штаты абвясцілі «вайну тэрарызму», Amnesty таксама абвясціла сваю кампанію: Counter terror with justice («Каб супрацьстаяць тэрарызму законам». — Прым. рэд.). І як вы разумееце, галоўным злыднем у гэтай кампаніі былі не тэрарысты. І тых, хто змагаецца з тэрарызмам. Хто больш змагаецца, той большы злыдзень.
З дваццаці гісторый у гэтым раздзеле (па стане на 20 снежня 2010 г.) адна тычыцца Турцыі, адна — Лівіі, адна — Емена (Амністыя патрабуе ад Емена спыніць ахвяраванне правамі чалавека ў супрацьстаянні з Аль-Каідай), іншая — Пакістана ( Amnesty абураная тым, што ўлады Пакістана не абараняюць правы чалавека ў раёнах, акупаваных талібамі, хаця вельмі цяжка зразумець, як яны могуць гэта зрабіць, таму што калі пакістанскія вайскоўцы пачнуць наступ на талібаў, ад іх будзе патрабавацца спыніць прыносіць ахвяры правы чалавека, калі яны супрацьстаяць Аль-Каідзе). Яшчэ два прысвечаны Вялікабрытаніі, а астатнія 14 — Гуантанама, ЦРУ і ЗША.
Цяжка змагацца з тэрорам. Для гэтага трэба поўзаць на жываце праз горы, скакаць з парашутам, рызыкаваць жыццём. Змагацца за справядлівасць для тэрарыстаў добра і лёгка: для гэтага дастаткова рассылаць прэс-рэлізы аб тым, што ў Гуантанама адбываецца «штодзённая несправядлівасць» («штодзённае беззаконне») і што «адміністрацыя прэзідэнта Абамы не спраўдзілася са сваімі словамі. з канкрэтнымі дзеяннямі, калі справа даходзіць да адказнасці і прававой абароны за парушэнні правоў чалавека, учыненыя ў імя «супрацьдзеяння тэрарызму» «).
Amnesty тлумачыць сваю палітыку так: мы часьцей пішам пра разьвітыя краіны, бо стан справаў у іх — арыенцір для ўсяго чалавецтва. Баюся, сапраўднае тлумачэнне іншае. Крытыкаваць ЗША значна бяспечней, чым крытыкаваць сапраўдных людаедаў. А спонсараў для крытыкі ЗША знайсці нашмат лягчэй.
Ёсць простая чалавечая логіка: ваўкадаў мае рацыю, людаед не мае рацыі. Ёсць логіка праваабаронцаў: ваўкадаў не мае рацыі, бо парушыў правы людаеда. А ў людаеда пытацца не будзем.
Ідэалогія міжнароднай бюракратыі
Такое крытычнае стаўленне да ўласнай цывілізацыі не заўсёды існавала ў гісторыі Захаду. У XNUMX-XNUMX стагоддзях Еўропа заваёўвала свет і зусім не перажывала за правы парушаных ёю народаў. Калі Картэс убачыў крывавыя ахвяры ацтэкаў, ён не ўпаў у пяшчоту з нагоды «ўнікальных мясцовых звычаяў», якія неабходна захаваць. Калі англічане адмянілі звычай спальвання ўдоў у Індыі, ім не прыйшло ў галаву, што яны парушаюць правы гэтых удоў, якія жадаюць ісці за сваімі мужамі.
Час, калі такое стаўленьне зьявілася і, больш за тое, стала амаль звычайным дыскурсам для інтэлектуальнай эліты Захаду, можна назваць даволі дакладна: гэта 30-я гады, час, калі Сталін фінансаваў Камінтэрн і будаваў пляны заваёвы ўсяго сьвету. Менавіта тады на Захадзе масава з'явіліся «карысныя ідыёты» (па словах Леніна), якія валодалі адной дзіўнай якасцю: старанна крытыкуючы «крывавы буржуазны рэжым», яны чамусьці ва ўпор не заўважалі ГУЛААГ. .
Гэта дзіўнае інтэлектуальнае захапленне працягвалася, напрыклад, падчас вайны ў В'етнаме. Левая эліта зрабіла ўсё магчымае, каб асудзіць «зверствы амерыканскіх вайскоўцаў». Той невялікі факт, што вайну пачалі не амерыканцы, а камуністы, і што для В'етконга чысты тэрор быў проста тактыкай, левыя чамусьці не заўважылі.
Класічны прыклад гэтага - знакамітая фатаграфія, зробленая фатографам Эдзі Адамсам. На ім відаць, як в'етнамскі генерал Нгуен Нгок Лон страляе куляй у звязанага в'етконга Нгуен Ван Лема. Фота абляцела свет як сімвал жорсткасці імперыялістаў. Праўда, пазней Эдзі Адамс казаў, што вьетконговца забілі, выцягнулі з дому, дзе літаральна за некалькі хвілін да гэтага ён забіў цэлую сям'ю, але для левых гэта было ўжо не важна.
Сучасны праваабарончы рух на Захадзе ідэалагічна вырас з крайніх левых.
І калі гістарычна крайне левыя былі пешкамі ў руках таталітарных рэжымаў, то цяпер ліберальны фундаменталізм стаў пешкай у руках тэрарыстаў і людаедаў.
Ідэалы FARC, Аль-Каіды ці афрыканскіх людаедаў моцна адрозніваюцца адзін ад аднаго. Адны хочуць пабудаваць камунізм, іншыя жадаюць царства Алаха, трэція жадаюць вярнуцца да традыцыйных каштоўнасцяў у выглядзе вядзьмарства і канібалізму. Іх аб'ядноўвае толькі адно: нянавісць да нармальнай заходняй дзяржавы. Гэтую нянавісць падзяляе значная частка ліберальных фундаменталістаў з тэрарыстамі.
«Дык, сапраўды, навошта хвалявацца? — спытаеце вы. «Калі «змагары за мір» і «карысныя ідыёты» не змаглі перамагчы Захад, калі за іх спіной стаялі магутныя таталітарныя спецслужбы, то ці могуць яны зрабіць гэта цяпер?»
Праблема ў тым, што яшчэ паўстагодзьдзя таму «змагары за мір» былі пераважна ідэалістамі, якіх выкарыстоўвалі па патрэбе таталітарныя рэжымы. Цяпер «барацьба за правы чалавека» стала філасофіяй цэлага класа — класа міжнароднай бюракратыі.
«Алей для ежы»
Вось, знаёмцеся, высакародны змагар за правы чалавека Дзяніс Холідэй, кіраўнік гуманітарнай місіі ААН у Іраку, а затым удзельнік «Флатыліі свабоды», які спрабаваў прарваць ізраільскую блакаду сектара Газа. Пасьля таго, як ААН адмяніла праграму «Нафта ў абмен на харчаваньне», г-н Холідэй падаў у адстаўку, публічна заявіўшы, што ААН і Джордж Буш займаюцца генацыдам супраць «нявіннага народу Іраку».
Пасля гэтага спадар Холідэй зняў фільм пра 500 іракскіх дзяцей, якія загінулі па віне нацыста Буша. Калі журналіст Дэвід Эдвардс запытаўся ў праваабаронцы Дзяніса Холідэя, ці крадуць лекі іракскія чыноўнікі, Холідэй нават абурыўся: «для такога сцвярджэння ўвогуле няма ніякіх падстаў».
Калі журналіст Дэвід Эдвардс спытаў, чаму ў той час, калі іракскія дзеці паміралі без лекаў, на складах ААН, якія кантралюе Холідэй, назапасіліся дзясяткі тысяч тон неразмеркаваных лекаў, Холідэй не міргнуўшы вачыма адказаў, што гэтыя лекі трэба даваць комплексна. : «На складах ёсць назапашвальнікі, якія нельга выкарыстоўваць, таму што яны чакаюць іншых кампанентаў, якія заблякаваныя Камітэтам па санкцыях».
Холідэй быў не адзіным бюракратам у ААН, незадаволеным скасаваннем праграмы «нафта ў абмен на харчаванне». Ягоны пераемнік Ганс фон Спранек таксама падаў у адстаўку, публічна ўсклікнуўшы: «Колькі яшчэ мірных жыхароў Ірака будуць караць за тое, чаго яны не рабілі?» Праз два дні пасля адстаўкі фон Спранека яго прыкладу рушыў услед кіраўнік Сусветнай харчовай праграмы ў Іране.
Дзіўная справа. З пункту гледжання здаровага сэнсу, адказнасць за гвалт і галечу ляжыць на тых, хто выклікае гвалт і галечу. У Іраку гэта быў Садам Хусэйн. Але гуманітарныя бюракраты з ААН паступілі інакш: яны абвінавацілі ў тым, што адбываецца ў Іраку, увесь сьвет, а не крывавага дыктатара, а самі разам з крывавым дыктатарам пілавалі грошы па праграме «Нафта ў абмен на харчаваньне».
І вось такая невялікая бяда: каб урэзалі грошы, павінен пацярпець народ.
Голад у Эфіопіі
Голад у Эфіопіі ў сярэдзіне 80-х гадоў выклікаў незвычайную актыўнасць гуманітарных арганізацый. Толькі ў 1985 годзе канцэрт Live Aid, у якім удзельнічалі Боб Дылан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, сабраў 249 мільёнаў долараў на дапамогу Эфіопіі, якая пацярпела ад голаду. Канцэрт вёў Боб Гелдаф, былы рок-спявак, які стаў яшчэ больш вядомым прадпрымальнікам, які спецыялізуецца на дапамозе ахопленай голадам Афрыцы. Сотні мільёнаў былі сабраны хрысціянскай дапамогай.
Мільёнам нічога не дапамагло: звыш мільёна чалавек памерла ад голаду. А ў сакавіку 2010 года разгарэўся скандал: былы эфіёпскі паўстанец Арэгаві Берхе, пасварыўшыся з былым кіраўніком паўстанцаў, а цяпер кіраўніком Эфіопіі Мелесам Зенаві, заявіў BBC, што 95% гуманітарнай дапамогі пайшло на закупку зброі.
Яго заява выклікала рэзананс. Боб Гелдаф заявіў, што ў словах Берхе «няма ні долі праўды». Макс Пебердзі, прэс-сакратар Christian Aid, сказаў, што дапамога не магла быць скрадзеная, і нават намаляваў фарбай, як ён купляў збожжа ў гандляроў за наяўныя.
У адказ адзін з баевікоў, які прадаваў збожжа з Пеберди, распавёў, як выдаваў сябе за мусульманскага купца. Баевіка звалі Гебрэмедзін Арая. Па словах Арая, пад мяшкамі са збожжам ляжалі мяшкі з пяском, а наяўныя грошы, якія Арая атрымаў за збожжа, адразу пералічылі на закупку зброі.
Праблема голаду ў Эфіопіі была не толькі ў тым, што ад яго загінула больш за мільён чалавек. Але і ўрад, і паўстанцы наўмысна перасялялі людзей, каб выціснуць больш грошай з НДА пад выглядам іх пакут. Атрыманне грошай ад НДА было не следствам, а мэтай гэтага свядома арганізаванага галадамору.
Тое ж самае адбываецца ў сектары Газа. Хамас (а да яго ААП — Арганізацыя вызвалення Палестыны) трымае насельніцтва ў галечы, каб выкарыстоўваць гэтую галечу як маральны рычаг для выманьвання грошай у гуманітарных і бюракратычных арганізацый. У выніку Хамас і няўрадавыя арганізацыі становяцца помпай, якая перапампоўвае грошы з усяго свету ў сектар Газа, а беднасць яго насельніцтва - гэта атмасферны ціск, які прымушае помпа працаваць.
Зразумела, што пры такім становішчы спраў HRW і іншыя няўрадавыя арганізацыі заўсёды будуць на баку ХАМАС.
У рэшце рэшт, калі містэр Холідэй і кампанія прапануюць гуманітарную дапамогу народу Ізраіля, іх паслугі не будуць прынятыя. Абарона народа Ізраіля забяспечваецца дзяржавай Ізраіль, а не праваабаронцамі. І дзяржава Ізраіль не зацікаўленая ў тым, каб ператвараць свой народ у бамжоў, з дапамогай нягодаў якіх палітычная эліта будзе выбіваць і сячы грошы.
Частка ўстановы
Гэта, мабыць, самае небяспечнае. Ліберальныя фундаменталісты, гэтак жа як кліматычныя трывожнікі, пазіцыянуюць сябе як антыістэблішмент. Фактычна, яны ўжо даўно з'яўляюцца неад'емнай часткай істэблішменту, прычым найбольш злаякаснай часткай з'яўляецца міжнародная бюракратыя.
Мы часта лаем дзяржаву і бюракратыю. Але дзяржава, якой бы яна ні была, зацікаўлена ў абароне сваіх грамадзян і ў вырашэнні іх праблем. Міжнародная бюракратыя ні перад кім не адказвае.
Нам кажуць, што там, дзе голад і гвалт, дапамагаюць гуманітарныя арганізацыі. Але на практыцы адбываецца якраз наадварот: там, дзе ідуць гуманітарныя арганізацыі, вечна пануюць голад і гвалт.
Таму ўрады, якія спрабуюць змагацца з тэрарыстамі, як у Калумбіі, нязменна становяцца галоўнымі аб'ектамі крытыкі з боку праваабаронцаў.
І, наадварот, самыя жудасныя рэжымы, як у сэктары Газа ці ў Этыёпіі, становяцца саюзьнікамі НДА, якія ня ў стане арганізаваць эканоміку ў сваёй краіне, але здольныя арганізаваць гвалт і голад, каб атрымліваць грошы ад міжнароднай супольнасці.
Барацьба за правы чалавека спарадзіла новы від тэрарызму: тэрарысты, якія, як ХАМАС, не столькі імкнуцца знішчыць чужых дзяцей, колькі імкнуцца да таго, каб ізраільскі ўдар у адказ знішчыў значна больш палестынскіх дзяцей. Барацьба за правы чалавека прывяла да новага віду псеўдадзяржавы: гэта жудасныя анклавы, якімі кіруюць жахлівыя рэжымы, якія не выжылі б у нармальным свеце і былі б заваяваны або знішчаны. Але грошы НДА і забарона вайны супраць такіх анклаваў дазваляюць ім трымаць сваё насельніцтва ў нечалавечых умовах, а сваю эліту карыстацца абсалютнай уладай.
заключэнне
Асноўны тэзіс праваабарончага руху вельмі просты. Мы павінны абараняць правы чалавека, кім бы ён ні быў. Трэба сказаць, што гэтая тэза сама па сабе памылковая. Гэта супярэчыць асноўнай аксіёме чалавечых паводзін: зло павінна быць пакарана. Чалавек павінен зрабіць выбар.
Гэта супярэчыць усяму, чаму вучаць нас міфы і літаратура пра героя, дабро і зло. З пункту гледжання правоў чалавека Геракл не герой, а ваенны злачынец. Ён не паважаў правы Лернейскай гідры і правы цара Дыямеда, які скарміў людзей сваім коням.
З пункту гледжання правоў чалавека, Адысей з'яўляецца ваенным злачынцам; без суда забіў Паліфема, больш таго, уварваўшыся на яго, Паліфемаву, тэрыторыю. Тэсей, Персей, Зігфрыд, Ёсіцунэ — усе яны злачынцы. Гільгамеша трэба судзіць у Гаазе, а прынца Гамлета, які без суда забіў свайго айчыма, занесці ў чорны спіс Amnesty International.
Усіх, каго чалавецтва называе героямі, праваабаронцы павінны лічыць ваеннымі злачынцамі. Абарона правоў чалавека ставіць кропку ў самім паняцці вайны, бо вайна — гэта калі людзей забіваюць без суда. Адмаўляцца ад вайны, канешне, добра, але што рабіць, калі праціўнік ад яе не адмаўляецца? Калі мне не здраджвае памяць, то не амерыканскія шахіды на арабскіх Боінгах урэзаліся ў Каабу, а крыху наадварот.
Калі б CNN існаваў падчас Другой сусветнай вайны, саюзнікі ніколі б не перамаглі Гітлера. «Пасля выбухаў у Дрэздэне Гебельс не сыходзіў бы з экранаў з трупамі дрэздэнскіх дзяцей на руках», — з'едліва заўважыў мне Гары Каспараў у прыватнай размове.
Калі любая вайна прызнаецца парушэннем правоў чалавека, гэта прыводзіць да дзіўнага наступства: вінаватым становіцца бок, які абараняецца. Бо гэта, бачыце, лагічна: калі не адказаць на атаку, то вайны не будзе. Гэта значыць, што вінаватыя не тыя, хто напаў, а тыя, хто вырашыў абараняцца.
Ліберальныя фундаменталісты маюць добрыя намеры. Але добрымі намерамі выбрукавана дарога ў пекла. Мы жылі 70 гадоў у краіне, якая таксама мела добрыя намеры. Гэтая краіна будавала камунізм і абяцала ўсім бясплатную адукацыю і бясплатную медыцыну. Але насамрэч бясплатная медыцына замест бальніцы ператварылася ў хлеў. Некаторыя выдатныя прынцыпы на справе ператвараюцца ў сваю супрацьлегласць. Прынцып «мы павінны абараняць правы кожнага чалавека» — адзін з іх.
Але гэтага мала. Відавочна, што калі суда над тым ці іншым чалавекам не было, або нам здаецца, што яго правы не выконваліся належным чынам, то ў адносінах да гэтага чалавека трэба кіравацца здаровым сэнсам. Яго не было. Абарона правоў чалавека фактычна ператвараецца ў абарону правоў тэрарыста. Праваабаронцы не кіруюцца ні здаровым сэнсам, ні рэчаіснасцю. З іх пункту гледжання, усё, што кажа тэрарыст, відавочная праўда, а ўсё, што кажа дзяржава, - хлусня. У выніку тэрарысты ствараюць цэлыя аддзелы, каб хлусіць праваабаронцам. Больш за тое, мяняюць тактыку. Калі раней тэрарысты выкарыстоўвалі ў якасці жывога шчыта ўласных жанчын і дзяцей, то цяпер яны свядома выклікаюць па іх агонь. Зараз мэта Хамаса, які размяшчае свае ракеты на дахах школ і жылых дамоў, - прымусіць ізраільцян забіць як мага больш мірных жыхароў шляхам адплаты па агнявой кропцы.
Чаму праваабарончыя НДА вераць кожнай заяве тэрарыста? Чаму яны вераць члену Аль-Каіды Мааззаму Бегу, калі ён відавочна хлусіць? Таму што праваабарончы рух стаў ідэалогіяй міжнароднай бюракратыі. У сектары Газа пяцігадовыя дзеці вучацца маршыраваць з аўтаматамі; ім паказваюць мульцікі пра тое, як забіваюць габрэяў. ХАМАС трымае насельніцтва сектара ў поўнай залежнасці; любы бізнес абкладаецца падаткам на карысць ХАМАС, падчас аперацыі «Літы свінец» хамасаўцы не падбілі ніводнага ізраільскага танка, не збілі ніводнага верталёта, але выкарысталі гэты час, каб арыштаваць і пакараць смерцю больш за сотню членаў ФАТХ. Яны знайшлі час, каб катаваць гэтых людзей у сваім штабе, створаным у шпіталі ў Рафаху, адкуль яны высылалі хворых і параненых.
ХАМАС патрабуе зьнішчэньня дзяржавы Ізраіль і ўсіх габрэяў і кажа, што калі Ізраіль не пагаджаецца, гэта азначае, што ён ня схільны да кампрамісу. Чаму праваабаронцы звычайна на баку ХАМАС, а не на баку Ізраіля? Бо яны разам з ХАМАСам валодаюць грашыма.
Абарона правоў чалавека, стаўшы агульнаўжывальным дыскурсам, уступіла ў дзіўнае супярэчнасць са здаровым сэнсам. Кнігі і фільмы вучаць нас аднаму, навіны - іншаму. Нам кажуць у навінах, што «Гары Потэр забіў Лорда Вальдэморта без суда» і што «ў ходзе вайны Потэра з Валан дэ Мортам загінулі тысячы людзей і адбыліся дзесяткі самагубстваў і катастроф». Думаю, няма неабходнасці згадваць, што валан дэ морт нясе адказнасць за катастрофы.
Тэрарызм - гэта новы від варварства. Варвар паважае толькі сілу, таму цывілізацыя павінна быць мацнейшай за варвара. Калі яна проста багацейшая ці бяспечнейшая, гэта нічога не значыць. Цывілізацыя павінна быць мацнейшай.
Нам кажуць: «Мы павінны абараняць правы любога чалавека, таму што калі сёння ўрад парушае правы Анвара аль-Аўлакі, то заўтра ён парушыць і вашы правы». Але, спадарства, гэта дэмагогія! «Сёння ён танцуе джаз, а заўтра прадасць радзіму». Калі Гары Потэр знішчыў Лорда Вальдэморта без суда, гэта не значыць, што заўтра ён спапяліць Герміёну Грэйнджэр без суда і следства.
Нам кажуць: «Кожны чалавек, нават вельмі дрэнны, мае права на суд». Але ў сітуацыі, калі суд немагчымы, для тэрарыстаў гэта абарочваецца беспакаранасцю. Гора таму свету, у якім замест герояў, якія змагаюцца са злом, застануцца толькі праваабаронцы, якія змагаюцца з героямі. «Кампраміс са злом — гэта злачынства», — казаў пра фашызм Томас Ман. Дадам: адстойваць правы Лорда Вальдэморта - глупства.
Ваўкадаў мае рацыю. Канібал — не.