З LiveJournal Цімура Гагіна:
Я выпадкова атрымаў гэты ліст:
«Я даволі доўга знаходзіўся ў дэпрэсіі. Прычына такая: я быў на трэнінгах Lifespring, і на адным з іх трэнер рэалістычна, без містыкі даказаў, што жыццё чалавека цалкам прадвызначана. Тыя. ваш выбар прадвызначаны. А я заўсёды быў заўзятым прыхільнікам выбару і адказнасці. У выніку - дэпрэсія. Больш за тое, я не памятаю доказаў… У сувязі з гэтым пытанне: як сумясціць дэтэрмінізм і адказнасць? Выбар? Пасля ўсіх гэтых тэорый маё жыццё не працуе. Я раблю сваю руціну і больш нічога не раблю. Як выйсці з гэтага тупіка?
Адказваючы, я падумаў, што гэта можа быць яшчэ камусьці цікава ☺
Адказ атрымаўся такім:
«Давайце будзем шчырымі: вы НЕ МОЖАЦЕ «навукова» даказаць ні адно, ні другое. Бо любыя «навуковыя» доказы грунтуюцца на фактах (і толькі на іх), пацверджаных эксперыментальна і сістэматычна прайграваных. Астатняе - здагадкі. Гэта значыць развагі на адвольна абраным наборы даных 🙂
Гэта першая думка.
Другая, калі мы гаворым пра «навуку» ў больш шырокім сэнсе, уключаючы філасофскія плыні, і таму другая думка кажа, што «ў любой складанай сістэме ёсць пазіцыі, якія аднолькава недаказальныя і неабвержныя ўнутры гэтай сістэмы». Тэарэма Гёдэля, наколькі я памятаю.
Жыццё, Сусвет, грамадства, эканоміка — усё гэта «складаныя сістэмы» самі па сабе, а разам узятыя тым больш. Тэарэма Гёдэля «навукова» абгрунтоўвае немагчымасць навуковага абгрунтавання — сапраўды навуковага — ні «выбару», ні «прадвызначэння». Хіба што хтосьці возьмецца пралічыць Хаос з шматмільярднымі варыянтамі наступстваў кожнага маленькага выбару ў кожнай кропцы ☺. Так, могуць быць нюансы.
Трэцяя думка: «навуковыя абгрунтаванні» абедзвюх (і іншых «вялікіх ідэй») ЗАЎСЁДЫ будуюцца на «аксіёмах», гэта значыць здагадках, уведзеных без доказаў. Толькі капаць трэба добра. Няхай гэта будзе Платон, Дэмакрыт, Лейбніц і гэтак далей. Асабліва калі гаворка ідзе пра матэматыку. Нават Эйнштэйн пацярпеў няўдачу.
Іх разважанні прызнаюцца навукова надзейнымі толькі ў той меры, у якой гэтыя самыя першапачатковыя здагадкі ПРЫЗНАНЫ (гэта значыць прыняты без доказаў). Звычайна гэта разумна Ў РАМКАХ!!! Ньютанаўская фізіка правільная - у межах. Эйншэйнава мае рацыю. У межах. Эўклідава геаметрыя правільная — у рамках. Гэта кропка. Навука добрая ТОЛЬКІ ў прыкладным сэнсе. Да гэтага моманту яна здагадка. Калі прадчуванне спалучаецца з правільным кантэкстам, У ЯКІМ яно праўда, яно становіцца навукай. У той жа час яна застаецца нонсэнсам у іншых, «няправільных» кантэкстах.
Вось і спрабавалі прымяніць да лірыкі фізіку, калі дазволіць сабе лірычнае адступленне.
Навука адносная. Адзінай навукі пра ўсё і ўся не існуе. Гэта дазваляе вылучаць і правяраць новыя тэорыі па меры змены кантэксту. Гэта як моцны, так і слабы бок навукі.
Моц у кантэкстах, у канкрэтыцы, у сітуацыях і выніках. Слабасць у «агульных тэорыях усяго».
Прыблізны разлік, прагназаванне падпарадкоўваюцца вялікім працэсам з вялікай колькасцю аднатыпных даных. Вашае асабістае жыццё - дробны статыстычны выкід, адно з тых, што "не ўлічваюцца" ў вялікіх падліках 🙂 Маё таксама :)))
Жыві як хочаш. Змірыцеся з той сціплай думкай, што АСАБІСТА Сусвету напляваць на вас 🙂
Вы самі ствараеце свой маленькі «крохкі свет». Натуральна, «да пэўнай мяжы». Кожная тэорыя мае свой кантэкст. Не пераносіце «лёс сусвету» на «лёс бліжэйшых хвілін асобных людзей».