Вышэй мы ўжо адзначалі, што Русо і Талстой аднолькава разумелі свабоду і прымус як факты выхавання. Дзіця ўжо вольны, вольны ад прыроды, яго свабода ёсць гатовы факт, толькі задушаны іншым падобным фактам адвольнага чалавечага прымусу. Дастаткова скасаваць гэтае апошняе, і свабода паўстане, зазьзяе ўласным сьвятлом. Адсюль негатыўная канцэпцыя свабоды як адсутнасці прымусу: адмена прымусу азначае трыумф свабоды. Адсюль і сама альтэрнатыва: свабода і прымус сапраўды выключаюць адно аднаго, не могуць існаваць разам.
З іншага боку, прымус абодва нашыя мысляры таксама разумелі занадта вузка і павярхоўна. Прымус, які мае месца ў «пазітыўным выхаванні» і ў школьнай дысцыпліне, на самай справе з'яўляецца толькі часткай таго шырокага прымусу, які ахоплівае няўстойлівы і гатовы падпарадкоўвацца асяроддзю тэмперамент дзіцяці з шчыльным кольцам навакольных яго ўплываў. Таму прымус, сапраўдны корань якога трэба шукаць не па-за межамі дзіцяці, а ў ім самім, можна зноў-такі знішчыць толькі шляхам выхавання ў чалавеку ўнутранай сілы, здольнай супрацьстаяць любому прымусу, а не проста адмяняючы прымус, па неабходнасці заўсёды частковы.
Менавіта таму, што прымус сапраўды можа быць ліквідаваны толькі чалавечай асобай, якая найбольш паступова расце, свабода ў задачы выхавання з'яўляецца не фактам, а мэтай, а не дадзенасцю. А калі так, то сама альтэрнатыва бясплатнай або прымусовай адукацыі падае, а свабода і прымус аказваюцца не супрацьлеглымі, а ўзаемапранікальнымі пачаткамі. Выхаванне не можа не быць прымусовым з-за неад'емнасці прымусу, пра якую мы гаварылі вышэй. Прымус - гэта факт жыцця, створаны не людзьмі, а прыродай чалавека, які нараджаецца не свабодным, насуперак словам Русо, а рабом прымусу. Чалавек нараджаецца нявольнікам навакольнай рэчаіснасці, а вызваленне ад улады быцця ёсць толькі задачай жыцця і, у прыватнасці, выхавання.
Такім чынам, калі мы прызнаем прымус як факт выхавання, то не таму, што мы жадаем прымусу або лічым немагчымым абысціся без яго, а таму, што мы хочам адмяніць яго ва ўсіх яго формах, а не толькі ў тых канкрэтных формах, якія мы лічылі адмяняць. Русо і Талстой. Нават калі б Эміля ўдалося ізаляваць не толькі ад культуры, але і ад самога Жан-Жака, ён быў бы не вольным чалавекам, а рабом навакольнай прыроды. Менавіта таму, што мы разумеем прымус шырэй, мы бачым яго там, дзе яго не бачылі Русо і Талстой, мы зыходзім з яго як з непазбежнага факту, не створанага людзьмі вакол нас і не здольнага імі адмяніць. Мы больш ворагі прымусу, чым Русо і Талстой, і менавіта таму мы зыходзім з прымусу, які павінен быць знішчаны самой асобай чалавека, выхаванага на свабодзе. Пранікнуць прымус, гэты непазбежны факт выхавання, са свабодай як яго істотнай мэтай - вось сапраўдная задача выхавання. Свабода як задача не выключае, а прадугледжвае факт прымусу. Менавіта таму, што ліквідацыя прымусу з'яўляецца галоўнай мэтай выхавання, прымус з'яўляецца зыходным пунктам выхаваўчага працэсу. Прадметам далейшага выкладу будзе паказаць, як кожны акт прымусу можа і павінен быць прасякнуты свабодай, у якой толькі прымус набывае свой сапраўдны педагагічны сэнс.
Дык што ж мы значыць «прымусовая адукацыя»? Ці значыць гэта, што крытыка «пазітыўнага», заўчаснага выхавання і школы, якая ганьбіць асобу дзіцяці, бескарысная, і нам няма чаму павучыцца ў Русо і Талстога? Канешне не. Ідэал бясплатнага выхавання ў сваёй крытычнай частцы неўвядальны, ім абнаўлялася і будзе абнаўляцца вечна педагагічная думка, і мы пачалі з прадстаўлення гэтага ідэалу не дзеля крытыкі, што заўсёды лёгка, а таму. мы перакананыя, што гэты ідэал трэба прайсці. Настаўнік, які не спазнаў усю прывабнасць гэтага ідэалу, які, не дадумаўшы яго да канца, загадзя, як стары, ужо ведае ўсе яго недахопы, не з'яўляецца сапраўдным настаўнікам. Пасля Русо і Талстога ўжо немагчыма выступаць за абавязковую адукацыю, і немагчыма не бачыць усёй хлусні прымусу ў разрыве са свабодай. Вымушаная натуральнай неабходнасцю адукацыя павінна быць бясплатнай у адпаведнасці з задачай, якая ў ёй выконваецца.