змест
Яшчэ адна легенда аб атэізме такая: чалавек павінен абавязкова ў нешта верыць. У жыцці часта даводзіцца верыць на слова. Увайшоў у моду лозунг: «Людзям трэба верыць!» Адзін звяртаецца да другога: «Ты мне не верыш?» І адказаць «не» неяк няёмка. Прызнанне «не веру» можна ўспрыняць прыкладна гэтак жа, як і абвінавачванне ў хлусні.
Я сцвярджаю, што вера зусім не патрэбна. Няма. Ні ў багоў, ні ў людзей, ні ў светлую будучыню, ні ў што. Можна жыць, не верачы ні ў што і ўвогуле нікому. І, магчыма, так будзе больш сумленна і прасцей. Але проста сказаць «я ні ў што не веру» не атрымаецца. Гэта будзе яшчэ адзін акт веры — вера ў тое, што вы ні ў што не верыце. Прыйдзецца больш уважліва разбірацца ў гэтым, даказваць сабе і іншым, што гэта магчыма — ні ў што не верыць.
Вера для рашэння
Вазьміце манетку, падкіньце яе як звычайна. З верагоднасцю прыкладна 50% ён выпадзе хедз-ап.
А цяпер скажы мне: ты сапраўды верыў, што яна ўпадзе галавой уверх? Ці вы верылі, што яно ўпадзе хвастамі ўверх? Вам сапраўды патрэбна была вера, каб паварушыць рукой і падкінуць манету?
Падазраю, што большасць цалкам здольныя кінуць манетку, не гледзячы ў чырвоны кут на значках.
Вам не трэба верыць, каб зрабіць просты крок.
Вера з-за глупства
Дазвольце мне трохі ўскладніць прыклад. Скажам, ёсць два браты, і іх маці патрабуе вынесці смеццевае вядро. Браты абодва гультаяватыя, спрачаюцца, каго цярпець, маўляў, не мая чарга. Пасля стаўкі яны вырашаюць кінуць манетку. Калі ўпадзе галавой уверх, нясі вядро малодшаму, а калі хвастам, то старэйшаму.
Адрозненне прыкладу ў тым, што ад выніку падкідвання манеты нешта залежыць. Справа вельмі няважная, але невялікі інтарэс усё ж ёсць. Што ў гэтым выпадку? Патрэбна вера? Магчыма, які-небудзь праваслаўны гультай сапраўды пачне маліцца свайму каханаму святому, кідаючы манетку. Але, я думаю, што большасць у гэтым прыкладзе здольныя не глядзець у чырвоны кут.
Пагаджаючыся на кіданне манеты, малодшы брат мог разгледзець два выпадкі. Першы: манетка ўпадзе хвастом угору, потым брат панясе вядро. Другі выпадак: калі манета выпадзе галавой уверх, мне давядзецца яе несці, але, добра, я выжыву.
Але ж разглядаць цэлыя два выпадкі — так трэба напружваць галаву (асабліва двухгаловыя мышцы броваў, калі хмурыцца)! Не кожнаму гэта пад сілу. Таму старэйшы брат, асабліва прасунуты ў рэлігійнай сферы, шчыра верыць, што «Бог не дапусціць», і манета ўпадзе галавой уверх. Пры спробе разгледзець іншы варыянт у галаве адбываецца нейкі збой. Не, лепш не напружвацца, інакш мозг зморшчыцца і пакрыецца звілінамі.
Вы не павінны верыць у адзін вынік. Лепш шчыра прызнацца сабе, што магчымы і іншы зыход.
Вера як метад паскарэння пералічэння
Быў відэлец: калі манета ўпадзе на галовы, то трэба вядро несці, калі не, то не трэба. Але ў жыцці такіх відэльцаў незлічоная колькасць. Я сядаю на ровар, рыхтуюся да працы... Я магу нармальна ехаць, а можа, лопне шына, або такса трапіць пад колы, або драпежная вавёрка саскочыць з дрэва, выпусціць шчупальцы і раве «фтагн!»
Ёсць шмат варыянтаў. Калі разглядаць іх усе, у тым ліку і самыя неверагодныя, то жыцця не абысціся. Калі разглядаць варыянты, то толькі некалькі. Астатнія не адкідваюцца, нават не разглядаюцца. Ці азначае гэта, што я лічу, што адзін з разгляданых варыянтаў адбудзецца, а іншыя не адбудуцца? Канешне не. Дапускаю і іншыя варыянты, проста не паспяваю іх усе разглядаць.
Вы не павінны верыць, што ўсе варыянты былі разгледжаны. Лепш шчыра прызнацца сабе, што часу на гэта не хапіла.
Вера як болесуцішальнае
Але бываюць такія «вілы» лёсу, калі разгляд аднаго з варыянтаў немагчымы з-за моцных эмоцый. І тады чалавек як бы адгароджваецца ад гэтага варыянту, не хоча яго бачыць і верыць, што падзеі пойдуць іншым шляхам.
Мужчына суправаджае дачку ў турнэ на самалёце, верыць, што самалёт не разаб'ецца, і нават думаць не хоча пра іншы зыход. Упэўнены ў сваіх сілах баксёр верыць, што выйграе бой, загадзя ўяўляе сваю перамогу і славу. А нясьмелы, наадварот, верыць, што прайграе, нясьмеласьць нават не дазваляе спадзявацца на перамогу. Калі вы будзеце спадзявацца, а потым прайграеце, гэта будзе яшчэ больш непрыемна. Закаханы малады чалавек верыць, што яго каханая ніколі не сыдзе да іншага, бо нават уявіць гэта вельмі балюча.
Такая вера ў пэўным сэнсе псіхалагічна карысная. Гэта дазваляе не мучыць сябе непрыемнымі думкамі, зняць з сябе адказнасць, пераклаўшы яе на іншых, а потым зручна ныць і вінаваціць. Чаго ён бегае па судах, спрабуючы адсудзіць дыспетчара? Хіба ён не ведаў, што дыспетчары часам памыляюцца, а самалёты часам разбіваюцца? Дык навошта ж ён тады пасадзіў дачку ў самалёт? Вось, трэнер, я паверыў табе, ты прымусіў мяне паверыць у сябе, і я прайграў. Як так? Вось, трэнер, я табе казаў, што ў мяне нічога не атрымаецца. дарагая! Я табе так верыў, а ты...
Вы не павінны верыць у пэўны вынік. Лепш шчыра прызнацца сабе, што эмоцыі не дазвалялі разглядаць іншыя вынікі.
Вера як стаўка
Выбіраючы відэльцы лёсу, мы як бы ўвесь час робім стаўкі. Я сеў у самалёт — іду ў заклад, што ён не разаб'ецца. Адправіў дзіця ў школу — пабіўся аб заклад, што маньяк не заб'е яго па дарозе. Устаўляю вілку камп’ютара ў разетку — іду ў заклад, што там 220 вольт, а не 2200. Нават простае калупанне ў носе азначае заклад, што палец не праробіць дзірку ў ноздры.
Робячы стаўкі на коней, букмекеры імкнуцца размяркоўваць стаўкі ў залежнасці ад шанцаў коней, а не пароўну. Калі выйгрышы ва ўсіх коней аднолькавыя, то ўсе зробяць стаўку на фаварытаў. Каб стымуляваць стаўкі на аўтсайдэраў, трэба паабяцаць ім вялікі выйгрыш.
Разглядаючы развілкі падзей у звычайным жыцці, глядзім і на «стаўкі». Толькі замест ставак наступствы. Якая верагоднасць крушэння самалёта? Вельмі мала. Авіякатастрофа - гэта аутсайдэр, які амаль ніколі не фінішуе першым. А фаварыт - бяспечны палёт. Але якія наступствы авіякатастрофы? Вельмі цяжкія — звычайна гінуць пасажыры і экіпаж. Таму, нягледзячы на тое, што авіякатастрофа малаверагодная, гэты варыянт сур'ёзна разглядаецца, і прымаецца шмат мер, каб гэтага пазбегнуць і зрабіць яшчэ менш верагодным. Стаўкі занадта высокія.
Заснавальнікі і прапаведнікі рэлігій добра ведаюць гэтую з'яву і дзейнічаюць як сапраўдныя букмекеры. Яны зашкальваюць стаўкі. Калі вы будзеце паводзіць сябе добра, вы апынецеся ў раі з прыгожымі хуры і зможаце атрымліваць асалоду ад гэтага вечна, абяцае мула. Калі будзеш дрэнна сябе паводзіць, то трапіш у пекла, дзе вечна будзеш гарэць на патэльні, – палохае святар.
Але дазвольце… вялікія стаўкі, абяцанні — гэта зразумела. Але ці ёсць у вас грошы, спадары букмекеры? Вы робіце стаўку на самае галоўнае — на жыццё і смерць, на дабро і зло, і плацежаздольны? Бо цябе ж і ўчора, і пазаўчора, і трэці дзень ужо па-рознаму лавілі за руку! То казалі, што зямля плоская, то чалавек створаны з гліны, але памятаеце афёру з патураннямі? Толькі наіўны гулец зробіць стаўку ў такой букмекерскай канторы, спакусіўшыся вялікім выйгрышам.
Не трэба верыць грандыёзным абяцанням хлуса. Лепш быць шчырым з самім сабой, што вас, верагодна, падмануць.
Вера як фігура маўлення
Калі атэіст кажа «дзякуй» — гэта не значыць, што ён хоча, каб ты выратаваўся ў Царстве Божым. Гэта проста выраз падзякі. Сапраўды гэтак жа, калі вам нехта кажа: «Добра, паверу на слова», — гэта не азначае, што ён сапраўды верыць. Магчыма, ён дапускае хлусню з вашага боку, ён проста не бачыць сэнсу гэта абмяркоўваць. Прызнанне «веру» можа быць проста зваротам, які азначае зусім не веру, а нежаданне спрачацца.
Адны «вераць» бліжэй да Бога, а іншыя — да пекла. Некаторыя «я веру» азначаюць «я веру як Бог». Іншае «верыць» азначае «хрэн з вамі».
вера ў навуку
Маўляў, асабіста праверыць усе тэарэмы і навуковыя даследаванні не атрымаецца, і таму давядзецца прыняць на веру меркаванні навуковых аўтарытэтаў.
Так, усё самастойна не праверыш. Таму створана цэлая сістэма, якая займаецца праверкай, каб зняць з асобнага чалавека непасільны цяжар. Я маю на ўвазе сістэму праверкі тэорыі ў навуцы. Сістэма не без недахопаў, але яна працуе. Проста так вяшчаць у масы, выкарыстоўваючы аўтарытэт, не атрымаецца. Спачатку трэба заслужыць гэты аўтарытэт. А каб заслужыць аўтарытэт, нельга хлусіць. Адсюль і манера многіх навукоўцаў доўга, але асцярожна выказвацца: не «самая правільная тэорыя - гэта...», а «тэорыя, якая ... атрымала шырокае прызнанне»
Тое, што сістэма працуе, можна праверыць па пэўных фактах, даступных для асабістай праверкі. Навуковыя супольнасці розных краін знаходзяцца ў стане канкурэнцыі. Вялікая зацікаўленасць у тым, каб наводзіць бардак на замежнікаў і павышаць вядомасць сваёй краіны. Хаця, калі чалавек верыць у сусветную змову навукоўцаў, то з ім няма пра што гаварыць.
Калі нехта правёў важны эксперымент, атрымаў цікавыя вынікі, а незалежная лабараторыя ў іншай краіне нічога падобнага не знайшла, то гэты эксперымент нічога не варты. Ну, ні капейкі, але пасля трэцяга пацверджання павялічваецца ў разы. Чым больш важнае, чым больш крытычнае пытанне, тым больш яно правяраецца з розных бакоў.
Аднак нават у гэтых умовах скандалы з махлярствам здараюцца рэдка. Калі браць ніжэйшы ўзровень (не міжнародны), то чым ніжэй, тым слабейшая эфектыўнасць сістэмы. Спасылкі на студэнцкія дыпломы ўжо несур'ёзныя. Аказваецца, аўтарытэт вучонага зручна выкарыстоўваць для ацэнкі: чым вышэйшы аўтарытэт, тым менш шанцаў, што ён хлусіць.
Калі вучоны не гаворыць пра сваю спецыялізацыю, то яго аўтарытэт не ўлічваецца. Напрыклад, словы Эйнштэйна «Бог не гуляе ў косці з сусветам» маюць нулявое значэнне. Вялікія сумневы выклікаюць пошукі матэматыка Фаменкі ў галіне гісторыі.
Асноўная ідэя гэтай сістэмы заключаецца ў тым, што ў канчатковым выніку кожнае сцвярджэнне павінна весці па ланцужку да матэрыяльных доказаў і вынікаў эксперыментаў, а не да доказаў іншага аўтарытэта. Як у рэлігіі, дзе ўсе шляхі вядуць да доказаў аўтарытэтаў на паперы. Напэўна, адзіная навука (?), дзе без доказаў не абысціся, гэта гісторыя. Там да крыніц прад'яўляецца цэлая хітрая сістэма патрабаванняў, каб паменшыць верагоднасць памылак, і біблейскія тэксты не праходзяць гэтую праверку.
І самае галоўнае. У тое, што кажа выбітны вучоны, зусім не верыцца. Трэба толькі ведаць, што верагоднасць хлусні вельмі малая. Але вы не павінны верыць. Нават выбітны вучоны можа памыліцца, нават у эксперыментах часам закрадваюцца памылкі.
Вы не павінны верыць таму, што кажуць навукоўцы. Лепш сказаць шчыра, што ёсць сістэма, якая зніжае верагоднасць памылак, якая эфектыўная, але не ідэальная.
Вера ў аксіёмы
Гэтае пытанне вельмі складанае. Вернікі, як сказаў бы мой сябар Ігнатаў, амаль адразу пачынаюць «тупець». Ці то тлумачэнні занадта складаныя, ці то яшчэ нешта…
Аргумент гучыць прыкладна так: аксіёмы прымаюцца як ісціна без доказаў, таму яны з'яўляюцца верай. Любыя тлумачэнні выклікаюць манатонную рэакцыю: хіхіканне, жарты, паўтарэнне папярэдніх слоў. Я ніколі не мог атрымаць нічога больш значнага.
Але я ўсё роўна прайграю свае тлумачэнні. Магчыма, нехта з атэістаў зможа падаць іх у больш даходлівай форме.
1. У матэматыцы ёсць аксіёмы, а ў прыродазнаўчых навуках — пастулаты. Гэта розныя рэчы.
2. Аксіёмы ў матэматыцы прымаюцца за ісціну без доказаў, але гэта не праўда (г.зн. з боку верніка адбываецца падмена паняццяў). Прыняцце аксіём як праўдзівых у матэматыцы - гэта проста здагадка, здагадка, як падкідванне манеты. Давайце выкажам здагадку (прымем гэта за праўду), што манета выпадае галавой уверх ... тады малодшы брат пойдзе даставаць вядро. А цяпер выкажам здагадку (прымем гэта за праўду), што манета ўпадзе хвастом уверх ... тады старэйшы брат пойдзе даставаць вядро.
Прыклад: ёсць геаметрыя Эўкліда і ёсць геаметрыя Лабачэўскага. Яны ўтрымліваюць аксіёмы, якія не могуць быць ісцінымі адначасова, гэтак жа, як манета не можа ўпасці абодвума бакамі ўверх. Але ўсё роўна ў матэматыцы аксіёмы ў геаметрыі Эўкліда і аксіёмы ў геаметрыі Лабачэўскага застаюцца аксіёмамі. Схема тая ж, што і з манеткай. Дапусцім, што аксіёмы Еўкліда верныя, тады ... блаблабла ... сума вуглоў любога трохвугольніка роўная 180 градусам. А цяпер выкажам здагадку, што аксіёмы Лабачэўскага верныя, тады… блаблабла… ой… ужо менш за 180.
Некалькі стагоддзяў таму сітуацыя была іншай. Аксіёмы лічыліся праўдзівымі без усялякага «дапусцім». Яны адрозніваліся ад рэлігійнай веры прынамсі двума спосабамі. Па-першае, тым, што за ісціну прымаліся вельмі простыя і відавочныя здагадкі, а не тоўстыя «кнігі адкрыццяў». Па-другое, калі яны зразумелі, што гэта дрэнная ідэя, яны адмовіліся ад яе.
3. Цяпер аб пастулатах у натуральных навуках. Тое, што яны прымаюцца за праўду без доказаў, - проста хлусня. Яны даказваюцца. Доказы звычайна асацыююцца з эксперыментамі. Напрыклад, існуе пастулат аб пастаяннай хуткасці святла ў вакууме. Дык бяруць і мераюць. Часам пастулат не можа быць правераны непасрэдна, тады ён правяраецца ўскосна праз нетрывіяльныя прагнозы.
4. Часта ў якой-небудзь навуцы выкарыстоўваецца матэматычная сістэма з аксіёмамі. Тады аксіёмы з'яўляюцца замест пастулатаў або замест наступстваў з пастулатаў. У такім выпадку атрымліваецца, што аксіёмы трэба даказваць (бо трэба даказваць пастулаты і іх наступствы).
Не трэба верыць у аксіёмы і пастулаты. Аксіёмы - гэта толькі здагадкі, а пастулаты трэба даказваць.
Вера ў матэрыю і аб'ектыўную рэальнасць
Калі я чую такія філасофскія тэрміны, як «матэрыя» або «аб'ектыўная рэальнасць», у мяне пачынае цячы жоўць. Я паспрабую стрымаць сябе і адсеяць абсалютна непарламенцкія выказванні.
Калі чарговы атэіст з радасцю бяжыць у гэтую… дзірку, хочацца ўсклікнуць: стой, брат! Гэта ж філасофія! Калі атэіст пачынае ўжываць тэрміны «матэрыя», «аб'ектыўная рэальнасць», «рэальнасць», то застаецца толькі маліцца Ктулху, каб побач не апынуўся пісьменны вернік. Тады атэіста некалькімі ўдарамі лёгка заганяюць у лужыну: аказваецца, ён верыць у існаванне матэрыі, аб’ектыўнай рэальнасці, рэальнасці. Можа, гэтыя паняцці і безасабовыя, але яны маюць універсальныя памеры, а таму небяспечна блізкія да рэлігіі. Гэта дазваляе верніку сказаць: нічога сабе! Ты таксама вернік, толькі ў Матэрыю.
Ці можна без гэтых паняццяў? Можна і трэба.
Што замест матэрыі? Замест матэрыі словы «рэчыва» або «маса». чаму? Таму што ў фізіцы выразна апісаны чатыры станы рэчыва — цвёрдае, вадкае, газ, плазма, і якія ўласцівасці павінны валодаць аб'екты, каб іх так называлі. Тое, што гэты аб'ект - кавалак цвёрдай матэрыі, мы можам даказаць на вопыце ... штурхнуўшы яго нагой. Тое ж самае і з масай: дакладна сказана, як яна вымяраецца.
Што з матэрыяй? Ці можаце вы дакладна сказаць, дзе матэрыя, а дзе не? Гравітацыя - гэта матэрыя ці не? Што наконт свету? Што з інфармацыяй? А як наконт фізічнага вакууму? Няма агульнага разумення. Дык чаму мы заблыталіся? Ёй гэта зусім не патрэбна. Разрэжце гэта брытвай Окама!
Аб'ектыўная рэальнасць. Лягчэй за ўсё завабіць у цёмныя філасофскія лясы спрэчак аб саліпсізме, ідэалізме, зноў жа аб матэрыі і яе першаснасці / другаснасці ў адносінах да духу. Філасофія - гэта не навука, у якой у вас не будзе дакладнай асновы для канчатковага меркавання. Гэта ў навуцы, што Яго Вялікасць будзе судзіць усіх на доследах. А ў філасофіі няма нічога, акрамя меркаванняў. У выніку атрымліваецца, што ў цябе сваё меркаванне, а ў верніка сваё.
Што замест гэтага? Але нічога. Няхай філосафы філасофствуюць. Бог дзе? У суб'ектыўнай рэальнасці? Не, прасцей, лагічней. Бія-лагічны. Усе багі знаходзяцца ў галовах вернікаў і выходзяць з чарапной каробкі толькі тады, калі вернік перакадзіруе свае думкі ў тэкст, малюнкі і г. д. Любы бог пазнавальны, бо мае форму сігналаў у шэрым рэчыве. Балбатня пра неспазнанасць таксама пазнаецца як лёгкая разумовая … арыгінальнасць.
Рэальнасць - гэта такія ж яйкі, як і «аб'ектыўная рэальнасць», погляд збоку.
Хачу таксама перасцерагчы ад злоўжывання словам «існуе». Ад гэтага адзін крок да «рэальнасці». Сродак: разумець слова «існуе» выключна ў сэнсе экзістэнцыяльнага квантара. Гэта лагічны выраз, які азначае, што сярод элементаў мноства ёсць элемент з пэўнымі характарыстыкамі. Напрыклад, ёсць брудныя сланы. Тыя. сярод мноства сланоў ёсць і брудныя. Кожны раз, калі вы выкарыстоўваеце слова «існуе», спытайце сябе: існуе… дзе? сярод каго? сярод чаго? Бог існуе… дзе? У свядомасці вернікаў і ў сведчаннях вернікаў. Бог не існуе… дзе? У любым іншым месцы, акрамя пералічаных месцаў.
Не трэба філасофіі ўжываць — тады не трэба будзе чырванець, што верыш у казкі філосафаў, а не ў казкі святароў.
Вера ў акопах
«Атэістаў у акопах пад абстрэлам няма». Гэта азначае, што пад страхам смерці чалавек пачынае маліцца. На ўсялякі выпадак, так?
Калі са страху і на ўсялякі выпадак, то гэта прыклад веры як болесуцішальнага, асаблівы выпадак. На самай справе само сцвярджэнне выклікае сумневы. У крытычнай сітуацыі людзі задумваюцца аб самых розных рэчах (калі браць пад увагу сведчанні саміх людзей). Моцна веруючы, напэўна, будзе думаць пра Бога. Такім чынам, ён праецыруе свае ідэі таго, як ён думае, што гэта павінна быць на іншых.
заключэнне
Разглядаліся розныя выпадкі, калі нібыта трэба было паверыць. Здаецца, што ва ўсіх гэтых выпадках без веры можна абысціся. Я заўсёды гатовы выслухаць дапаўненні. Магчыма, нейкая сітуацыя была ўпушчана, але гэта будзе азначаць толькі тое, што для мяне яна не мела вялікага значэння. Такім чынам, атрымліваецца, што вера не з'яўляецца абавязковым складнікам мыслення і ў прынцыпе. Чалавек можа паслядоўна выкараняць у сабе праявы веры, калі ўзнікае такое жаданне.