Аляксандр Мінін, вядучы навуковы супрацоўнік Інстытута глабальнага клімату і экалогіі Расгідрамета і Расійскай акадэміі навук, спрабуе развеяць спрытнасць, з якой многія ацэньваюць свой удзел у зменах навакольнага асяроддзя. «Імкненне чалавека захаваць прыроду можна параўнаць з заклікамі блох выратаваць слана», - слушна заключае ён.
Фактычны правал мінулагодняга міжнароднага экалягічнага форуму па зьмене клімату ў Капэнгагене прымусіў доктара біялягічных навук задумацца пра правамоцнасьць лёзунгу «ахава прыроды».
Вось што ён піша:
У грамадстве існуюць, на мой погляд, два падыходы да прыроды: першы — гэта традыцыйнае «прыродаахаванне», вырашэнне асобных экалагічных праблем па меры іх з'яўлення або выяўлення; другая — захаванне чалавека як біялагічнага віду ў прыродзе Зямлі. Відавочна, што стратэгіі развіцця ў гэтых сферах будуць адрознівацца.
У апошнія дзесяцігоддзі пераважае першы шлях, і Капенгаген-2009 стаў яго лагічнай і значнай вяхой. Здаецца, што гэта тупіковы шлях, хоць і вельмі прывабны. Тупік па некалькіх прычынах. Заявы чалавека аб захаванні прыроды можна параўнаць з заклікамі блох выратаваць слана.
Біясфера Зямлі - найскладанейшая сістэма, прынцыпы і механізмы функцыянавання якой мы толькі пачалі пазнаваць. Яна прайшла доўгі (некалькі мільярдаў гадоў) шлях эвалюцыі, вытрымала мноства планетарных катаклізмаў, якія суправаджаліся практычна поўнай зменай суб'ектаў біялагічнага жыцця. Нягледзячы на ўяўную, па астранамічным маштабе, эфемернасць (таўшчыня гэтай «плёнкі жыцця» складае некалькі дзясяткаў кіламетраў), біясфера прадэманстравала неверагодную стабільнасць і жыццяздольнасць. Межы і механізмы яе ўстойлівасці пакуль не ясныя.
Чалавек - толькі частка гэтай дзіўнай сістэмы, якая ўзнікла па эвалюцыйных мерках некалькі «хвілін» таму (нам каля 1 мільёна гадоў), але мы пазіцыянуем сябе ў якасці глабальнай пагрозы толькі ў апошнія некалькі дзесяцігоддзяў - «секунд». Сістэма (біясфера) Зямлі захавае сябе, а проста пазбавіцца ад элементаў, якія парушаюць яе баланс, як гэта здаралася мільёны разоў у гісторыі планеты. Як гэта будзе ў нас — пытанне тэхнічнае.
Па-другое. Барацьба за захаванне прыроды вядзецца не з прычынай, а з наступствамі, колькасць якіх з кожным днём непазбежна расце. Як толькі мы выратавалі ад вымірання зубра ці сібірскага жураўля, пад пагрозай апынуліся дзесяткі і сотні відаў жывёл, аб існаванні якіх мы нават не падазраем. Вырашым праблемы пацяплення клімату – ніхто не гарантуе, што праз некалькі гадоў нас не будзе турбаваць прагрэсіўнае пахаладанне (тым больш, што паралельна з пацяпленнем разгортваецца цалкам рэальны працэс глабальнага зацямнення, які аслабляе парніковы эфект ). І гэтак далей.
Асноўная прычына ўсіх гэтых праблем вядомая – рынкавая мадэль эканомікі. Яшчэ ў пачатку мінулага стагоддзя яна тулілася на лапіку Еўропы, увесь свет жыў на прынцыпах традыцыйнай эканомікі. У наш час гэтая мадэль імкліва і старанна ўкараняецца ва ўсім свеце. Тысячы заводаў, фабрык, экскаватараў, комплексаў па здабычы і перапрацоўцы нафты, газу, лесу, вугалю па ўсім свеце працуюць, каб задаволіць пастаянна растучыя патрэбы грамадзян.
Калі гэты жамойцкі працэс не спыніць, то вырашэнне пэўных экалагічных праблем, як і захаванне чалавека, ператвараецца ў барацьбу з ветракамі. Спыніць - значыць абмежаваць спажыванне, прычым радыкальна. Ці гатовае грамадства (перш за ўсё заходняе, бо пакуль менавіта іх спажыванне раскручвае гэту рэсурсажыральную спіраль) да такога абмежавання і фактычнай адмовы ад прынцыпаў рынкавай эканомікі? Пры ўсёй відавочнай заклапочанасці краін Захаду экалагічнымі праблемамі і іх жаданні іх вырашаць, у адмову ад «асноў дэмакратыі» цяжка паверыць.
Напэўна, палова карэннага насельніцтва Еўропы сядзіць у розных камісіях, камітэтах, працоўных групах па захаванні, ахове, кантролі… і г.д. Экалагічныя арганізацыі ладзяць акцыі, пішуць звароты, атрымліваюць гранты. Такая сітуацыя задавальняе многіх, у тым ліку грамадскасць і палітыкаў (ёсць дзе сябе паказаць), бізнесменаў (яшчэ адзін рычаг канкурэнтнай барацьбы, і з кожным днём усё больш значны). За апошнія некалькі дзесяцігоддзяў мы сталі сведкамі з'яўлення шэрагу розных глабальных «экалагічных пагроз» («азонавая дзірка», каровіна шаленства, свіны і птушыны грып і інш.). Значная іх частка хутка знікла, але на іх вывучэнне ці барацьбу з імі выдзяляліся сродкі, прычым немалыя, і хтосьці гэтыя сродкі атрымліваў. Прычым навуковы бок праблем займае, напэўна, не больш за некалькі працэнтаў, астатняе - грошы і палітыка.
Вяртаючыся да клімату, варта адзначыць, што ніхто з «праціўнікаў» пацяплення не выступае супраць скарачэння выкідаў парніковых газаў. Але гэта праблема не прыроды, а наша. Відавочна, што выкіды (любыя) трэба мінімізаваць, але навошта прывязваць гэтую тэму да праблемы змены клімату? Такое невялікае пахаладанне, як сёлетняя зіма (з велізарнымі стратамі для Еўропы!), можа адыграць на гэтым фоне негатыўную ролю: «праціўнікі» тэорыі антрапагеннага пацяплення клімату атрымаюць козыр, каб наогул зняць любыя абмежаванні на выкіды: прырода. , маўляў, спраўляецца дастаткова добра.
Стратэгія захавання чалавека як біялагічнага віду, на мой погляд, больш змястоўная, больш зразумелая з экалагічных і эканамічных пазіцый, чым барацьба на многіх франтах за захаванне прыроды. Калі нейкая канвенцыя патрэбная ў галіне аховы прыроды, то гэта канвенцыя аб захаванні чалавека як біялагічнага віду. У ім павінны быць адлюстраваны (з улікам традыцый, звычаяў, побыту і інш.) асноўныя патрабаванні да асяроддзя пражывання чалавека, да дзейнасці чалавека; у нацыянальным заканадаўстве гэтыя патрабаванні павінны быць адлюстраваны і строга выконвацца, адаптаваныя да іх умоў.
Толькі разумеючы сваё месца ў біясферы, мы можам захаваць сябе ў прыродзе і мінімізаваць свой негатыўны ўплыў на яе. Такім чынам, дарэчы, будзе вырашана і прывабная для неабыякавай часткі грамадства праблема захавання прыроды.