Галоўная кінаіндустрыя планеты - Галівуд - паступова пераходзіць на кампутары, каб выключыць заявы аб неэтычным абыходжанні з жывёламі і спрасціць ім жыццё.
Галівуд мае доўгую і складаную гісторыю жорсткасці і не вельмі абыходжання з жывёламі ... Адной з першых непрыемных гісторый з «братамі нашымі меншымі» ў кінематографе можна лічыць трукавую сцэну ў фільме «» 1939 года з суперзоркай таго часу. , у якім каўбой на конях нібыта скача ў прорву. Сам «каўбой» не пацярпеў, але каб зняць гэтую сцэну, коням завязалі вочы і... па-сапраўднаму прымусілі скакаць з высокай скалы. Конь зламаў пазваночнік і быў застрэлены. Здавалася б, такое дзікунства ў наш час немагчымае, але не ўсё так проста…
Стварэнне Амерыканскай асацыяцыі гуманнага абыходжання з жывёламі (AHA) у 1980-х гадах дазволіла дадаць у канцы і ўступных тытрах заспакаяльную фразу: «Пры стварэнні гэтага фільма ні адна жывёла не пацярпела». Але на самой справе некаторыя аглядальнікі адзначаюць, што стварэнне гэтай арганізацыі часам з'яўляецца толькі прыкрыцьцём для бесчалавечнага абыходжання з жывёламі, т.к. прадугледжвае шэраг сур'ёзных абмежаванняў адказнасці, нават калі жывёла загінула на здымачнай пляцоўцы! Пагадненне паміж галівудскімі босамі і ANA прадугледжвала, па сутнасці, што на здымачнай пляцоўцы павінен быў прысутнічаць толькі адзін прадстаўнік гэтай арганізацыі - «за гэта» ANA давала права паставіць прыгожы радок у тытрах! А ці ўдалося самотнаму назіральніку прасачыць за здымачным працэсам, і што ён рабіў, «прысутнічаючы» на здымачнай пляцоўцы, і якія адносіны з жывёламі падыходзяць пад азначэнне «чалавечыя» – пра гэта ведае толькі ANA. Няцяжка здагадацца, якія злоўжыванні маглі быць – а часам і былі! (гл. ніжэй) – на сумленні такога маленькага і самотнага “рэвізора”.
У нашы дні жывёлы не паміраюць на камеры, як гэта было ў Джэсі Джэймса - ANA сочыць за гэтым. Акрамя гэтага, па сутнасці, больш нічога. Як удакладніла ANA пасля гібелі 27 жывёл на здымках фільма «Хобіт» рэпарцёрам галівудскай прэсы, прыгожая фармулёўка «Ніякія жывёлы не пацярпелі падчас здымак гэтага фільма», таму што. на самай справе нічога не гарантавана. Гэта азначае толькі тое, што жывёлы не пакутавалі і не загінулі, пакуль іх здымала кінакамера! Ёсць яшчэ адно абмежаванне - жывёлы маглі загінуць з-за нядбайнасці здымачнай групы, ненаўмысна - і ў гэтым выпадку прыгожы слоган у канцы фільма не здымаецца. Такім чынам, гэтая арганізацыя ўскосна прызнала, што многія галівудскія фільмы, «правераныя і зацверджаныя» ANA, былі зняты з паміраючымі жывёламі. Аднак ён ужо знаходзіцца ў адкрытым доступе.
Так, напрыклад, у 2003 годзе пасля чатырох дзён адкрытых здымак фільма «» на беразе было шмат дохлай рыбы і васьміногаў. Прадстаўнікі ANA проста адмовіліся публічна каментаваць гэтую падзею.
На здымках дзіцячага фільма пра жывёл «» (2006) загінулі двое коней. Спроба прыватнага расследавання інцыдэнту адвакатам Бобам Ферберам. Не пашанцавала коням і на здымках серыяла HBO «» (2012) — пасля 4 коней на здымках і па-за імі (загадкавая гісторыя) і наступных скаргаў (у тым ліку ад) другі сезон быў адменены.
У 2006 годзе Дысней зняў кранальны і любімы многімі сямейны фільм аб сабачай вернасці «» з суперзоркай Полам Уокер. Не ўсе ведаюць, што аднаго з сабак на здымачнай пляцоўцы жорстка збілі нагамі. У адказ на рэакцыю праваабаронцаў АНА заявіла, што дрэсіроўшчык нібыта такім чынам развёў байцоўскіх сабак, а назвы ў фільме мяняць не прыйшлося.
На здымках камедыі «» 2011 г. загінуў жыраф (нягледзячы на прысутнасць прадстаўніка ANA). А на здымках фільма «» (2011) кеды перамаглі … каго яшчэ? – слон (зрэшты, рэжысура фільма адмаўляе гэта). Такім чынам, не ўсе дзіцячыя фільмы аднолькава этычныя.
Як аказалася, пры стварэнні папулярнага фільма «» (2012) - яны таксама жорстка абыходзіліся з жывёламі! У тым ліку, на павільённых здымках у басейне ледзь не патануў тыгр. Некаторыя думаюць, што тыгр у гэтым фільме - цалкам «лічбавы» прадукт, персанаж кампутарнай анімацыі, але гэта не так. У некаторых эпізодах здымаўся сапраўдны дрэсіраваны тыгр па мянушцы Кінг. Супрацоўніца ANA Джына Джонсан пра ганьбу з тыграм, калі з-за нядбайнасці здымачнай групы тыгр ледзь не патануў, яго цудам удалося выратаваць – але яна паведаміла не начальству і не начальству, а сваёй сяброўцы у асабістай электроннай пошце. «Нікому не кажы пра гэта, мне было цяжка спусціць гэтую справу на тармазах!» — напісаў праваабаронца ANA ў канцы гэтага прыватнага ліста вялікімі літарамі. Ліст стаў аб'ектам грамадскага кантролю пасля ўцечкі інфармацыі са здымкаў. У выніку далейшага расследавання высветлілася, што ў назіральніцы быў раман з буйным прадстаўніком кіраўніцтва гэтага фільма – таму яна заплюшчыла вочы на гэты выпадак (і, хто ведае, можа, на іншыя). І ў рэшце рэшт, нават прабачэнняў «дзецям і бацькам» не прынеслі, а ў тытрах фільма з гонарам гаворыцца, што «ніводная жывёла не пацярпела». «Жыццё Пі» прынесла стваральнікам 609 мільёнаў даляраў і атрымала 4 «Оскары». Многія гледачы па-ранейшаму ў цэлым перакананыя, што тыгр ці нават усе жывёлы ў фільме - гэта XNUMX% камп'ютэрная графіка.
Пазней неэтычнае абыходжанне з жывёламі на здымачнай пляцоўцы «Жыцця Пі» атрымала другое дыханне, калі ў Інтэрнэт пратачыліся кадры з жорсткім збіццём тыгра тым жа дрэсіроўшчыкам, які прадаставіў свайго тыгра для «Жыцця Пі». Дрэсіроўшчык, які ў адказ на які ўзнік скандал заявіў, што нібыта біў пугай не самога тыгра, а зямлю перад сабой. Пры гэтым на запісе выразна відаць, як ён раз за разам пстрыкае бізуном тыгра, які ляжыць на спіне, і чуваць, як ён, як сапраўдны садыст: «Я люблю біць яго па мордзе. А на лапах… Калі ён ставіць лапы на камень, а я яго б’ю – прыгожа. Бо яшчэ больш балюча» і г.д. (Запіс зараз, але не рэкамендуецца глядзець яго ўражліва!).
Не ўсе ведаюць, што на здымках чарговага мегаблокбастара - першай трылогіі «» па кнізе Дж. Р. Р. Толкіена - у адным выпадку здымачная група прастойвала: поні, авечкі, козы. Некаторыя з іх загінулі ад абязводжвання, іншыя патанулі ў вадзяных акопах. Дрэсіроўка жывёл праходзіла на ферме ў Новай Зеландыі без назіральніка ANA. Больш за тое, калі галоўны рэжысёр фільма (Джон Сміт) сам паспрабаваў высветліць прычыны гэтай непрыемнай для яго трагедыі, звярнуўшыся ў ANA, яму адмовілі, дадаўшы, што з-за адсутнасці доказаў ён будзе да гэтага часу нічога не даказаць. Толькі пасля таго, як Сміт паведаміў, што ён сваімі рукамі закапаў мёртвых жывёл каля гэтай фермы і быў гатовы асабіста паказаць паліцыі месцазнаходжанне іх шкілетаў, ANA змяніла звычайнае «...ні адна жывёла не пацярпела» ў крэдыты гэтага фільма на іншую, абцякальную фармулёўку – што сцэны з удзелам вялікай колькасці жывёл у гэтым фільме здымаліся пад наглядам іх прадстаўнікоў. Нават гэтае сцвярджэнне аказваецца ілжывым…
Вядома, хаця б ANA, але яны робяць сваю працу. Так, напрыклад, падчас здымак нядаўняга блокбастара «» (2011) з амерыканскай суперзоркай Мэтам Дэйманам, на думку шэрагу праваабаронцаў, нават з пчоламі абыходзіліся вельмі этычна і беражліва. Але тады ў некаторых узнікаюць пытанні наконт этычнасці самой ідэі гэтага фільма, у якім багатыя людзі з фантазіяй… адкрываюць заапарк?! Няўжо немагчыма было прыдумаць нешта, што не было б звязана з утрыманнем жывёл у клетках дзеля нажывы? многія заходнія веганы каментуюць. Бо, як разумее кожны дарослы, заапарк - далёка не ідэальны бізнес у плане этычнага стаўлення да жывёл... Адным словам – нейкая дзіўная «амерыканская мара» ў аўтараў фільма, адзначаюць некаторыя свядомыя гледачы.
На шчасце, фільмы з жывёламі здымаюцца ... без удзелу жывёл! На кампутары. Па словах буйных рэжысёраў - такіх, якія вырашылі задачу здымкі боек з удзелам жывёл у фільме «» (2009) з дапамогай кампутарнай графікі. У гэтым фільме не толькі «ніводнае жывёла не пацярпела», але нават не прымала ўдзелу ў здымках ... Сцэнар быў гатовы яшчэ ў сярэдзіне 1990-х, але Кэмеран чакаў развіцця кампутарнай тэхнікі для поўнай рэалізацыі маштабных сцэн. зроблены на кампутары. У выніку для стварэння фільма была выкарыстана магутная суперкамп'ютарная ферма плошчай каля кіламетра з 35.000 тысячамі працэсараў, шэраг кластараў якой увайшлі ў 200 самых магутных кампутараў свету на той момант. здымкі. Над камп'ютарнай анімацыяй для фільма працавалі больш за 900 чалавек па ўсім свеце. Кожная хвіліна фільма ў крыніцы «важыць» больш за 17 гігабайт дыскавай прасторы – гэта пры працягласці рэжысёрскай версіі 171 хвіліна (!). А здымкі ўвогуле каштавалі каля 300 мільёнаў даляраў. Але, як вядома, «Аватар», мякка кажучы, сябе апраўдаў - стаўшы самым касавым фільмам усіх часоў ва ўсім свеце. І гэта таксама трыумф этычнага абыходжання з жывёламі!
Нядаўні фільм «» (2016) зноў, на думку аглядальнікаў, вывеў кампутарную анімацыю на новы ўзровень, калі можна дасягнуць або поўнай рэалістычнасці - або сімпатычнага «мультыка» - ужо не дзякуючы тэхнічным магчымасцям, а па жаданні. дырэктара. У «Кнізе джунгляў» нават дзіця можа ўбачыць, наколькі прагрэсавала анімацыя за 7 гадоў пасля выхаду «Аватара».
Відавочна, што больш за ўсё ад выкарыстання камп'ютарнай графікі выйграюць дзікія жывёлы = у рэшце рэшт, ім месца ў прыродзе, а не на здымачнай пляцоўцы! Затое пры працы з камп'ютарнай графікай радуецца рэжысёр, які не пакутуе са сваімі неразумнымі падапечнымі. Часам праблема прымусіць нават хатнюю жывёлу зрабіць тое, што трэба па сцэнары, літаральна зводзіць рэжысёра з розуму. Так, рэжысёр фільма «» (2009) Скайп Джонс зняў ... кароткаметражны фільм пра тое, як ён дарэмна спрабаваў прымусіць сабаку на здымках брахаць на бягу! Сабака рабіў усё, што заўгодна, акрамя таго, што хацеў дырэктар: бег, але не брахаў, або бег – і тады брахаў, або брахаў, але не бег…. і гэтак далей, да бясконцасці! Кароткаметражны фільм пра пакуты рэжысёра атрымаў экзістэнцыялісцкую назву «Абсурдная немагчымасць прымусіць сабаку брахаць на бягу».
Дык ці хутка жывёлы застануцца ў спакоі, а для аніматараў з'явяцца новыя працоўныя месцы? Так, сапраўды, многія фільмы «пра жывёл» актыўна выкарыстоўваюць кампутарную графіку, напрыклад, пачынаючы з фільма «» (2001) Стывена Спілберга, што было б немагчыма без кампутарных «дублёраў».
А пра адносна новы эпічны блокбастар «» (2014) вядомага рэжысёра Дарэна Аранофскі жартуюць, што ў ім Ной… не выратаваў ніводнай жывёлы — у каўчэг «загрузілі» толькі кампутарную графіку. Рэжысёр-эксцэнтрычнік, што не, пара галубоў і адзін крумкач на карціне былі сапраўднымі. Акрамя таго, ён звярнуў увагу няўважлівай публікі на тое, што ў фільме не паказана ніводнага сапраўднага дзікага звера – якога яшчэ можна сустрэць, напрыклад, у Афрыцы! Сапраўды, фанаты фільма пацвярджаюць, што па просьбе Араноўскага кампутарныя спецыялісты крыху «адрэдагавалі» істот, якіх ратуе Ной, — стварыўшы новыя віды неіснуючых жывёл. Спрабуеце гуляць у бога? Або новы ўзровень этычнага абыходжання з жывёламі? Хто ведае.
Ёсць яшчэ адзін момант: многія заўважаюць, што з заменай жывёл на мульцяшных вялікавокіх «гарфілдаў» з фільмаў… сыходзіць нейкі асаблівы шарм, сыходзіць жыццё. Так што вельмі шкада, што Галівуд часцей за ўсё проста не можа ставіцца да жывёл – як і да людзей – на 100% этычна! Смутак з нагоды паступовага сыходу жывых чатырохногіх акцёраў з кінематографа добра выказала Джулі Тотман: галоўны трэнер брытанскай кампаніі Birds and Animals UK, якая працавала над фільмамі серыі пра Гары Потэра і нядаўнім блокбастэрам «» ( 2015), сказаў, што з заменай жывёл на намаляваных ад рукі персанажаў «чараўніцтва сыдзе з фільмаў: у рэшце рэшт, можна адрозніць, дзе сапраўднае, а дзе падробка».