У бліжэйшыя выходныя па ўсёй краіне чакаюцца новыя акцыі пратэсту. Але што прымушае людзей гуртавацца вакол той ці іншай ідэі? І ці здольны знешні ўплыў стварыць гэтую ўласнасць?
Хваля пратэстаў, якая пракацілася па Беларусі; мітынгі і шэсці ў Хабараўску, якія ўскалыхнулі ўвесь рэгіён; флэш-мобы супраць экалагічнай катастрофы на Камчатцы… Здаецца, сацыяльная дыстанцыя не павялічваецца, а, наадварот, імкліва скарачаецца.
Пікеты і мітынгі, маштабныя дабрачынныя акцыі ў сацыяльных сетках, «антыінвалідны праект» «Ізаізаляцыя», які налічвае 580 удзельнікаў у Facebook (экстрэмісцкая арганізацыя, забароненая ў Расеі). Здаецца, пасля доўгага зацішша нам зноў трэба было быць разам. Ці толькі ў новых тэхналогіях, якія значна павялічылі хуткасць сувязі, прычына гэтага? Чым сталі «я» і «мы» ў 20-я? Пра гэта разважае сацыяльны псіхолаг Тахір Базараў.
Psychologies: Здаецца, існуе новая з'ява, калі дзеянне можа ўспыхнуць у любым месцы на планеце ў любы час. Мы аб’ядноўваемся, хоць сітуацыя, здаецца, спрыяе раз’яднанню…
Тахір Базараў: Пісьменнік і фатограф Юрый Рост аднойчы адказаў у інтэрв'ю журналісту, які назваў яго самотным чалавекам: «Усё залежыць ад таго, з якога боку ўстаўлены ключ у дзверы. Калі звонку - гэта адзінота, а калі ўнутры - адзінота. Вы можаце быць разам, знаходзячыся ў адзіноце. Такую назву — «Адасабленне як саюз» — прыдумалі мае студэнты для канферэнцыі падчас самаізаляцыі. Усе былі дома, але ў той жа час было адчуванне, што мы разам, мы побач. Гэта фантастычна!
І ў гэтым сэнсе адказ на ваша пытанне для мяне гучыць так: мы аб'ядноўваемся, набываючы індывідуальную ідэнтычнасць. І сёння мы даволі магутна рухаемся да пошуку ўласнай ідэнтычнасці, кожны хоча адказаць на пытанне: хто я? Чаму я тут? Якія мае сэнсы? Нават у такім далікатным узросце, як мае 20-гадовыя студэнты. У той жа час мы жывем ва ўмовах множнай ідэнтычнасці, калі ў нас шмат роляў, культур і розных прыхільнасцей.
Атрымліваецца, што «я» стала іншым, а «мы», чым некалькі гадоў і тым больш дзесяцігоддзяў таму?
Вядома! Калі разглядаць дарэвалюцыйны расейскі мэнталітэт, то ў канцы XNUMX — пачатку XNUMX стагодзьдзя быў моцны разруха, які ў выніку прывёў да рэвалюцыі. На ўсёй тэрыторыі Расійскай імперыі, за выключэннем тых рэгіёнаў, якія былі «вызваленыя» — Фінляндыі, Польшчы, Прыбалтыкі, — пачуццё «мы» насіла абшчынны характар. Гэта тое, што крос-культурны псіхолаг Гары Трыяндзіс з Універсітэта Ілінойса вызначыў як гарызантальны калектывізм: калі «мы» аб'ядноўвае ўсіх вакол мяне і побач са мной: сям'ю, вёску.
Але ёсць і вертыкальны калектывізм, калі «мы» — гэта Пётр Першы, Сувораў, калі гэта разглядаецца ў кантэксце гістарычнага часу, значыць далучанасць да народа, гісторыі. Гарызантальны калектывізм - эфектыўны сацыяльны інструмент, ён задае правілы групавога ўплыву, канфармізму, у якім жыве кожны з нас. «Са сваім статутам у чужы манастыр не хадзі» — гэта пра яго.
Чаму гэты інструмент перастаў працаваць?
Бо трэба было ствараць прамысловую вытворчасць, патрэбны былі рабочыя рукі, але вёска не адпускала. І тады Пётр Аркадзьевіч Сталыпін прыдумаў сваю рэформу — першы ўдар па гарызанталі «мы». Сталыпін даў магчымасць сялянам з цэнтральных губерняў выязджаць сем'ямі, вёскамі ў Сібір, на Урал, на Далёкі Усход, дзе ўраджайнасць была не меншай, чым у еўрапейскай частцы Расіі. І сяляне сталі жыць хутарамі і самі адказваць за свой зямельны надзел, перайшоўшы на вертыкаль “мы”. Іншыя пайшлі на Пуцілаўскі завод.
Рэформы Сталыпіна прывялі да рэвалюцыі. А потым саўгасы канчаткова дабілі гарызанталь. Толькі ўявіце, што тады адбывалася ў галовах жыхароў Расіі. Вось яны жылі ў вёсцы, дзе ўсе былі адзін за ўсіх, дзеці дружылі, а тут сям’ю сяброў раскулачылі, суседскіх дзяцей выкінулі на мароз, і нельга было іх забраць дадому. І гэта быў усеагульны падзел «мы» на «я».
То бок падзел «мы» на «я» адбыўся не выпадкова, а мэтанакіравана?
Так, гэта была палітыка, гэта трэба было дзяржаве для дасягнення сваіх мэтаў. У выніку кожнаму прыйшлося нешта зламаць у сабе, каб знікла гарызантальнае «мы». Толькі пасля Другой сусветнай вайны гарызанталь зноў уключыўся. Але гэта вырашылі падмацаваць вэртыкальлю: тады аднекуль зь нябыту выцягнулі гістарычных герояў — Аляксандра Неўскага, Нахімава, Суворава, забытых у папярэднія савецкія гады. Здымаліся фільмы пра выдатных асоб. Вырашальным момантам стала вяртанне ў армію пагонаў. Гэта здарылася ў 1943 годзе: тыя, хто зрываў пагоны 20 гадоў таму, цяпер літаральна прышылі іх назад.
Цяпер гэта назвалі б рэбрэндынгам «Я»: па-першае, я разумею, што я частка большай гісторыі, у якую ўваходзяць Дзмітрый Данскі і нават Калчак, і ў гэтай сітуацыі я мяняю сваю асобу. Па-другое, без пагонаў мы адступілі, дайшоўшы да Волгі. А з 1943 года мы перасталі адступаць. І такіх “Я”, якія прышываліся да новай гісторыі краіны, якія думалі: “Заўтра я магу памерці, але я калю пальцы іголкай, навошта?” Гэта была магутная псіхалагічная тэхналогія.
А што зараз адбываецца з самасвядомасцю?
Нас чакае, я думаю, сур'ёзнае пераасэнсаванне саміх сябе. Ёсць некалькі фактараў, якія сыходзяцца ў адной кропцы. Самае галоўнае - паскарэнне змены пакаленняў. Калі раней пакаленне змянялася праз 10 гадоў, то цяпер з розніцай усяго ў два гады мы не разумеем адзін аднаго. Што ўжо казаць пра вялікую розніцу ва ўзросце!
Сучасныя студэнты ўспрымаюць інфармацыю з хуткасцю 450 слоў у хвіліну, а я, прафесар, які ім чытае лекцыі, — 200 слоў у хвіліну. Куды падзець 250 слоў? Пачынаюць нешта паралельна чытаць, сканаваць у смартфонах. Я стаў гэта ўлічваць, даў ім заданне па тэлефоне, гугл-дакументы, абмеркаванне ў Zoom. Пры пераключэнні з рэсурсу на рэсурс яны не адцягваюцца.
Мы ўсё больш жывем у віртуальнасці. Ці ёсць у ім гарызантальнае «мы»?
Ёсць, але становіцца хуткім і кароткачасовым. Толькі адчулі «мы» — і ўжо ўцяклі. У іншым месцы яны аб'ядноўваліся і зноў рассыпаліся. І такіх “мы”, дзе я прысутнічаю, шмат. Гэта як гангліі, своеасаблівыя хабы, вузлы, вакол якіх на некаторы час аб'ядноўваюцца іншыя. Але што цікава: калі пацярпеў хтосьці з майго ці сяброўскага цэнтра, то я пачынаю кіпець. «Як знялі губернатара Хабараўскага краю? Чаму з намі не параіліся?» Пачуццё справядлівасці ў нас ужо ёсць.
Гэта тычыцца ня толькі Расеі, Беларусі ці ЗША, дзе апошнім часам адбываюцца пратэсты супраць расізму. Гэта агульная тэндэнцыя ва ўсім свеце. Дзяржаве і любым прадстаўнікам улады трэба вельмі акуратна працаваць з гэтым новым «мы». Бо што здарылася? Калі раней у апавяданнях Сталыпіна «я» растваралася ў «мы», то цяпер «мы» раствараецца ў «я». Кожнае «я» становіцца носьбітам гэтага «мы». Адсюль «Я — Фургал», «Я — марскі коцік». А для нас гэта пароль-перагляд.
Часта кажуць пра знешняе кіраванне: самі пратэстоўцы не могуць так хутка аб'яднацца.
Гэта немагчыма ўявіць. Я абсалютна ўпэўнены, што беларусы шчыра актыўныя. Марсельезу нельга напісаць за грошы, яна можа нарадзіцца толькі ў момант натхнення ў п'яную ноч. Менавіта тады яна стала гімнам рэвалюцыйнай Францыі. І быў дотык да неба. Такіх пытанняў няма: селі, спланавалі, напісалі канцэпцыю, атрымалі вынік. Гэта не тэхналогія, гэта разуменне. Як з Хабараўскам.
У момант з'яўлення грамадскай актыўнасці не трэба шукаць нейкіх знешніх рашэнняў. Потым — так, некаторым становіцца цікава да гэтага далучыцца. Але самы пачатак, роды абсалютна спантанныя. Я б шукаў прычыну ў разыходжанні рэальнасці з чаканнямі. Як бы ні скончылася гісторыя ў Беларусі ці Хабараўску, яны ўжо паказалі, што сеткавае «мы» не пацерпіць адкрытага цынізму і абуральнай несправядлівасці. Сёння мы вельмі адчувальныя да такіх, здавалася б, эфемерных рэчаў, як справядлівасць. Матэрыялізм адыходзіць у бок — сеткавае «мы» ідэалістычнае.
Як тады кіраваць грамадствам?
Свет рухаецца да пабудовы кансенсусных схем. Кансэнсус — гэта вельмі складаная рэч, у ёй перавернутая матэматыка, і ўсё нелягічна: як можа голас аднаго чалавека быць большы за суму галасоў усіх астатніх? Гэта значыць, што прыняць такое рашэнне можа толькі група людзей, якіх можна назваць аднагодкамі. Каго мы будзем лічыць роўным? Тых, хто падзяляе з намі агульныя каштоўнасці. У гарызантальнае «мы» мы збіраем толькі тых, хто роўных нам і адлюстроўвае нашу агульную тоеснасць. І ў гэтым сэнсе нават кароткачасовыя «мы» ў сваёй мэтанакіраванасці, энергіі становяцца вельмі моцнымі ўтварэннямі.