Большасць людзей з жахам думаюць, што дзесьці ў свеце можна есці сабак, і з уздрыгам успамінаюць фотаздымкі мёртвых сабак, якія вісяць на круках са здранай скурай.
Так, адна думка пра гэта палохае і засмучае. Але ўзнікае рэзоннае пытанне: чаму людзі не абураюцца гэтак жа моцна з-за забойстваў іншых жывёл? Напрыклад, у ЗША кожны год на мяса забіваюць каля 100 мільёнаў свіней. Чаму гэта не выклікае грамадскага пратэсту?
Адказ просты - эмацыйная прадузятасць. Мы проста не маем эмацыйнай сувязі са свіннямі ў той ступені, у якой іх пакуты рэзаніруюць з намі гэтак жа, як пакутуюць сабакі. Але, як і Мелані Джой, сацыяльны псіхолаг і эксперт па «карнізме», тое, што мы любім сабак, але ямо свіней, з'яўляецца крывадушнасцю, якой няма годнага маральнага апраўдання.
Нярэдка можна пачуць аргумент, што мы павінны больш клапаціцца пра сабак з-за іх вышэйшага сацыяльнага інтэлекту. Гэта перакананне таксама сведчыць аб тым, што людзі трацяць больш часу на знаёмства з сабакамі, чым са свіннямі. Многія людзі трымаюць сабак у якасці хатніх жывёл, і праз гэтыя блізкія адносіны з сабакамі мы эмацыянальна звязаліся з імі і таму клапоцімся пра іх. Але ці сапраўды сабакі адрозніваюцца ад іншых жывёл, якіх людзі прывыклі ёсць?
Нягледзячы на тое, што сабакі і свінні відавочна не аднолькавыя, яны вельмі падобныя ў многіх адносінах, якія здаюцца важнымі для большасці людзей. Яны маюць падобны сацыяльны інтэлект і жывуць аднолькава эмацыянальна. І сабакі, і свінні могуць распазнаваць сігналы, якія падаюць чалавек. І, вядома, прадстаўнікі абодвух гэтых відаў здольныя адчуваць пакуты і жадаць жыць без болю.
Такім чынам, можна зрабіць выснову, што свінні заслугоўваюць такога ж стаўлення, як і сабакі. Але чаму свет не спяшаецца змагацца за свае правы?
Людзі часта сляпыя да супярэчнасцяў у сваім мысленні, асабліва калі гаворка ідзе пра жывёл. Эндру Роўэн, дырэктар Цэнтра па справах жывёл і грамадскай палітыкі пры Універсітэце Тафтса, аднойчы сказаў, што "адзіная паслядоўнасць у тым, як людзі думаюць пра жывёл, - гэта непаслядоўнасць". Гэта сцвярджэнне ўсё больш пацвярджаецца новымі даследаваннямі ў галіне псіхалогіі.
Як выяўляецца чалавечая непаслядоўнасць?
Перш за ўсё, людзі дапускаюць уплыў лішніх фактараў на свае меркаванні аб маральным статусе жывёл. Людзі часта думаюць сэрцам, а не галавой. Напрыклад, у адным людзям паказвалі выявы сельскагаспадарчых жывёл і прасілі вырашыць, наколькі няправільна было прычыніць ім шкоду. Аднак удзельнікі не ведалі, што на малюнках ёсць як маладыя (напрыклад, куры), так і дарослыя жывёлы (дарослыя куры).
Вельмі часта казалі, што крыўдзіць маладняк было б больш няправільна, чым дарослага. Але чаму? Аказалася, такія меркаванні звязаны з тым, што мілыя звяркі выклікаюць у людзей пачуццё цеплыні і пяшчоты, а дарослыя - не. Інтэлект жывёлы пры гэтым ролі не гуляе.
Хаця гэтыя вынікі не могуць быць нечаканасцю, яны паказваюць на праблему ў нашых адносінах з маральнасцю. Наша мараль у гэтым выпадку, здаецца, кіруецца несвядомымі эмоцыямі, а не ўзважанымі развагамі.
Па-другое, мы непаслядоўныя ў выкарыстанні «фактаў». Мы схільныя думаць, што доказы заўсёды на нашым баку - тое, што псіхолагі называюць "прадузятым пацвярджэннем". Аднаго чалавека папрасілі ацаніць узровень іх згоды або нязгоды з дыяпазонам патэнцыйных пераваг вегетарыянства, якія вар'іраваліся ад пераваг для навакольнага асяроддзя да дабрабыту жывёл, здароўя і фінансавых выгод.
Чакалася, што людзі будуць казаць пра карысць вегетарыянства, падтрымліваючы некаторыя аргументы, але не ўсе з іх. Аднак людзі падтрымлівалі не толькі адну ці дзве перавагі — яны альбо ўхвалялі ўсе, альбо ніводную з іх. Іншымі словамі, людзі па змаўчанні ўхвалялі ўсе аргументы, якія пацвярджалі іх паспешлівыя высновы аб тым, што лепш ёсць мяса або быць вегетарыянцам.
Па-трэцяе, мы досыць гібка падыходзім да выкарыстання інфармацыі пра жывёл. Замест таго, каб старанна абдумваць праблемы або факты, мы схільныя падтрымліваць доказы, якія пацвярджаюць тое, у што мы хацелі б верыць. У адным даследаванні людзей папрасілі апісаць, наколькі няправільна было б з'есці адну з трох розных жывёл. Адна жывёла была выдуманай іншапланетнай жывёлай, з якой яны ніколі не сутыкаліся; другім быў тапір, незвычайная жывёла, якую ў культуры рэспандэнтаў не ядуць; і, нарэшце, свіння.
Усе ўдзельнікі атрымалі аднолькавую інфармацыю аб інтэлектуальных і кагнітыўных здольнасцях жывёл. У выніку людзі адказалі, што забіваць прышэльца і тапіра дзеля ежы было б няправільна. У дачыненні да свінні, выносячы маральнае меркаванне, удзельнікі праігнаравалі інфармацыю аб яе інтэлекце. У чалавечай культуры паяданне свіней лічыцца нормай - і гэтага было дастаткова, каб знізіць каштоўнасць жыцця свіней у вачах людзей, нягледзячы на развіты інтэлект гэтых жывёл.
Такім чынам, хоць гэта можа здацца неразумным, што большасць людзей не прымаюць есці сабак, але задаволены тым, што ядуць бекон, гэта не дзіўна з псіхалагічнага пункту гледжання. Наша маральная псіхалогія ўмее прыдзірацца, але не ў адносінах да нашых уласных дзеянняў і пераваг.