Парадак у грамадстве трымаецца на ідэі маральнай адказнасці. Здзейсніўшы правіну, чалавек павінен несці за гэта адказнасць. Дырк Пэрэбум, прафесар філасофіі ў Карнельскім універсітэце, лічыць інакш: нашымі паводзінамі кіруюць незалежныя ад нас сілы, таму адказнасці няма. І наша жыццё зменіцца да лепшага, калі мы гэта прызнаем.
Псіхалогіі: Як свабода волі звязана з маральнасцю?
Дэрк Перабум: Па-першае, наша стаўленне да свабоды волі вызначае, як мы ставімся да злачынцаў. Дапусцім, мы лічым, што мы свабодныя ў сваіх дзеяннях. Злачынец разумее, што робіць зло. Так што мы маем права пакараць яго, каб аднавіць справядлівасць.
Але што рабіць, калі ён не ўсведамляў сваіх дзеянняў? Напрыклад, з-за псіхічных адхіленняў. Ёсць пункт гледжання, што да яго ўсё ж трэба ўжываць меры, каб не спрыяць разгулу злачыннасці. Але тады мы робім гэта не таму, што ён вінаваты, а ў мэтах стрымлівання. Пытанне ў тым, ці маем мы права рабіць з чалавека наглядны дапаможнік?
Другі момант датычыцца нашых штодзённых стасункаў з людзьмі. Калі мы верым у свабоду волі, то мы апраўдваем агрэсію да крыўдзіцеляў. Гэта падказвае нам маральная інтуіцыя. Гэта звязана з тым, што філосаф Гален Стросан назваў ракетнікамі. Калі нехта зрабіў нам нешта дрэннае, мы адчуваем крыўду. Гэта рэакцыя на несправядлівасць. Зрываем злосць на крыўдзіцелі. Вядома, злавацца таксама «дрэнна», і мы часта адчуваем сорам, калі незнарок даем волю гневу. Але калі нашы пачуцці пакрыўджаныя, мы лічым, што маем на гэта права. Злачынца ведаў, што прычыніць нам боль, а значыць, сам «прасіў».
Калі мы верым у свабоду волі, то мы апраўдваем сваю агрэсію ў адносінах да крыўдзіцеля
Зараз возьмем малых дзяцей. Калі яны робяць нешта дрэннае, мы не злуемся на іх, як на дарослых. Мы ведаем, што дзеці яшчэ не да канца ўсведамляюць свае дзеянні. Вядома, мы таксама можам быць незадаволеныя, калі дзіця разаб'е кубак. Але рэакцыя дакладна не такая моцная, як у дарослых.
А цяпер уявіце: а што, калі мы лічым само сабой разумеецца, што ні ў каго няма свабоды волі, нават у дарослых? Што гэта зменіць у нашых адносінах адзін з адным? Мы не будзем ускладаць адзін на аднаго адказнасць — прынамсі, у строгім сэнсе.
І што гэта зменіць?
ДП: Думаю, адмова ад свабоды волі прывядзе да таго, што мы перастанем шукаць апраўдання сваёй агрэсіі, і ў рэшце рэшт гэта пойдзе на карысць нашым адносінам. Дапусцім, ваш падлетак грубіяніць вам. Вы яго лайце, ён таксама ў даўгу не застаецца. Канфлікт яшчэ больш абвастраецца. Але калі вы адмовіцеся ад рэактыўнага мыслення, праявіўшы замест гэтага стрыманасць, вы дасягнеце больш пазітыўнага выніку.
Звычайна мы злуемся менавіта таму, што лічым, што без гэтага не дасягнуць паслушэнства.
ДП: Калі вы будзеце адказваць агрэсіяй на агрэсію, вы атрымаеце яшчэ больш моцную рэакцыю. Калі мы спрабуем гневам здушыць волю іншага, мы сустракаем супраціў. Лічу, што заўсёды ёсць магчымасць выказаць незадаволенасць канструктыўна, без агрэсіі.
Так, вы не можаце біць сябе. Але мы ўсё роўна будзем злавацца, гэта будзе заўважна.
ДП: Так, усе мы падпарадкоўваемся біялагічным і псіхалагічным механізмам. Гэта адна з прычын, чаму мы не можам быць цалкам свабоднымі ў сваіх дзеяннях. Пытанне ў тым, наколькі вялікае значэнне вы надаеце свайму гневу. Вы можаце падумаць, што ён апраўданы, таму што ваш крыўдзіцель вінаваты і павінен быць пакараны. Але вы можаце сказаць сабе: «Ён зрабіў гэта, таму што гэта ў яго прыродзе. Ён не можа яе змяніць».
Адпусціўшы крыўду, можна засяродзіцца на тым, як выправіць сітуацыю.
Магчыма, у адносінах з падлеткам гэта атрымаецца. Але што, калі нас прыгнятаюць, парушаюць нашы правы? Не рэагаваць на несправядлівасць азначае патураць ёй. Нас могуць лічыць слабымі і бездапаможнымі.
ДП: Пратэст не павінен быць агрэсіўным, каб быць эфектыўным. Напрыклад, прыхільнікамі мірнага пратэсту былі Махатма Гандзі і Марцін Лютэр Кінг. Яны лічылі, што, каб чагосьці дамагчыся, не варта праяўляць злосць. Калі вы пратэстуеце з разумнымі мэтамі, не праяўляючы агрэсіі, вашым апанентам будзе складаней распаліць да вас нянавісць. Так што ёсць шанец, што да вас прыслухаюцца.
Трэба знайсці іншы, больш эфектыўны спосаб супрацьстаяння злу, які б выключаў адплату.
У выпадку Кінга пратэст набыў вельмі шырокія формы і прывёў да перамогі над сегрэгацыяй. І заўважце, Кінг і Гандзі зусім не выглядалі слабымі і пасіўнымі. Ад іх зыходзіла вялікая сіла. Вядома, я не хачу сказаць, што ўсё прайшло без злосці і гвалту. Але іх паводзіны з'яўляюцца мадэллю таго, як супраціў можа працаваць без агрэсіі.
Такое меркаванне няпроста прыняць. Вы сутыкаецеся з супрацівам сваім ідэям?
ДП: Безумоўна. Але я думаю, што свет стане лепшым, калі мы адмовімся ад нашай веры ў свабоду волі. Безумоўна, гэта азначае, што давядзецца адмовіцца і ад маральнай адказнасці. У многіх краінах, у тым ліку ў ЗША, распаўсюджана меркаванне, што злачынцы павінны быць жорстка пакараныя. Яе прыхільнікі аргументуюць так: калі дзяржава не будзе караць зло, людзі возьмуць у рукі зброю і самі сябе судзіць. Давер да справядлівасці будзе падарваны, наступіць анархія.
Але ёсьць турэмныя сыстэмы, якія арганізаваныя інакш — напрыклад, у Нарвэгіі ці Галяндыі. Там злачыннасць — праблема ўсяго грамадства, а не асобных людзей. Калі мы хочам гэта выкараніць, трэба зрабіць грамадства лепшым.
Як гэтага можна дасягнуць?
ДП: Трэба знайсці іншы, больш эфектыўны спосаб супрацьстаяць злу. Шлях, які б выключаў адплату. Проста адмовіцца ад веры ў свабоду волі недастаткова. Трэба распрацаваць альтэрнатыўную маральную сістэму. Але ў нас ёсць прыклады перад вачыма. Гандзі і Кінг змаглі гэта зрабіць.
Калі падумаць, гэта не так ужо і складана. Чалавечая псіхалогія досыць рухомая, яна паддаецца зменам.