Ноам Хомскі: «Ясна, што чалавечая прырода існуе»

Ва ўсіх сферах яго бачанне супярэчыць нашым інтэлектуальным звычкам. З часоў Леві-Строса, Фуко і Дэрыда мы шукаем прыкметы свабоды ў пластычнасці чалавека і шматстайнасці культур. Хомскі, наадварот, абараняе ідэю нязменнасці чалавечай прыроды і прыроджаных ментальных структур, і менавіта ў гэтым ён бачыць аснову нашай свабоды.

Калі б мы сапраўды былі пластычнымі, ён дае зразумець, што калі б у нас не было натуральнай цвёрдасці, у нас не было б сілы супраціўляцца. І для таго, каб засяродзіцца на галоўным, калі ўсё вакол спрабуе нас адцягнуць і рассеяць.

Вы нарадзіліся ў Філадэльфіі ў 1928 годзе. Вашы бацькі былі эмігрантамі, якія беглі з Расіі.

Мой бацька нарадзіўся ў невялікай вёсцы на Украіне. Ён пакінуў Расію ў 1913 годзе, каб пазбегнуць прызыву яўрэйскіх дзяцей у армію — што было раўназначна смяротнаму прысуду. А мая мама нарадзілася ў Беларусі і ў дзяцінстве прыехала ў ЗША. Яе сям'я ўцякала ад пагромаў.

У дзяцінстве вы хадзілі ў прагрэсіўную школу, але пры гэтым жылі ў асяроддзі яўрэйскіх імігрантаў. Як бы вы апісалі атмасферу той эпохі?

Роднай мовай маіх бацькоў быў ідыш, але, як ні дзіўна, дома я не чуў ніводнага слова на ідыш. У той час існаваў культурны канфлікт паміж прыхільнікамі ідыша і больш «сучаснага» іўрыту. Мае бацькі былі на габрэйскім баку.

Мой бацька выкладаў яе ў школе, і я змалку вывучаў яе разам з ім, чытаючы Біблію і сучасную літаратуру на іўрыце. Акрамя таго, бацьку цікавілі новыя ідэі ў галіне адукацыі. Таму я паступіў у эксперыментальную школу, заснаваную на ідэях Джона Дзьюі.¹. Не было ні адзнак, ні канкурэнцыі паміж вучнямі.

Калі я працягваў вучыцца ў класічнай школе, то ў 12 гадоў зразумеў, што я добры вучань. Мы былі адзінай яўрэйскай сям’ёй у нашай мясцовасці, акружанай ірландцамі-каталікамі і нямецкімі нацыстамі. Дома пра гэта не гаварылі. Але самае дзіўнае, што дзеці, якія вярнуліся з заняткаў з настаўнікамі-езуітамі, якія выступалі з палымянымі антысеміцкімі прамовамі на выходных, калі мы збіраліся гуляць у бейсбол, зусім забыліся пра антысемітызм.

Ці таму, што вы выраслі ў шматмоўным асяроддзі, галоўным у вашым жыцці было вывучэнне мовы?

Напэўна, была адна глыбокая прычына, якая стала зразумелай мне вельмі рана: мова мае фундаментальную ўласцівасць, якая адразу кідаецца ў вочы, варта задумацца над феноменам маўлення.

Любы прамоўца вывучыў канечную колькасць правілаў, якія дазваляюць яму вырабляць бясконцую колькасць значных выказванняў. У гэтым стваральная сутнасць мовы, тое, што робіць яе унікальнай здольнасцю, якой валодаюць толькі людзі. Гэта ўлавілі некаторыя класічныя філосафы — Дэкарт і прадстаўнікі школы Порт-Раяль. Але іх было мала.

Калі вы пачыналі працаваць, дамінавалі структуралізм і біхевіёрызм. Для іх мова – гэта адвольная сістэма знакаў, асноўная функцыя якой – забеспячэнне зносін. Вы не згодныя з гэтай канцэпцыяй.

Як атрымліваецца, што мы прызнаем шэраг слоў сапраўдным выразам нашай мовы? Калі я займаўся гэтымі пытаннямі, лічылася, што сказ граматычны тады і толькі тады, калі ён нешта азначае. Але гэта абсалютная няпраўда!

Вось два бессэнсоўныя сказы: «Бясколерныя зялёныя ідэі спяць люта», «Бясколерныя зялёныя ідэі спяць люта». Першы сказ правільны, нягледзячы на ​​тое, што яго сэнс расплывісты, а другі не толькі бессэнсоўны, але і непрымальны. Першы сказ аратар вымавіць з нармальнай інтанацыяй, а ў другім будзе спатыкацца на кожным слове; акрамя таго, ён лягчэй запомніць першы сказ.

Што робіць першы сказ прымальным, калі не сэнс? Тое, што яна адпавядае набору прынцыпаў і правіл пабудовы сказа, якія ёсць у любога носьбіта дадзенай мовы.

Як мы пераходзім ад граматыкі кожнай мовы да больш спекулятыўнай ідэі, што мова - гэта ўніверсальная структура, якая натуральна «ўбудаваная» ў кожнага чалавека?

У якасці прыкладу возьмем функцыю займеннікаў. Калі я кажу «Джон лічыць сябе разумным», «ён» можа мець на ўвазе альбо Джона, альбо кагосьці іншага. Але калі я кажу «Джон думае, што ён разумны», то «ён» азначае кагосьці іншага, а не Джона. Дзіця, які размаўляе на гэтай мове, разумее розніцу паміж гэтымі канструкцыямі.

Эксперыменты паказваюць, што з трох гадоў дзеці ведаюць гэтыя правілы і выконваюць іх, нягледзячы на ​​тое, што іх гэтаму ніхто не вучыў. Такім чынам, гэта нешта ўбудаванае ў нас, што робіць нас здольнымі зразумець і засвоіць гэтыя правілы самастойна.

Гэта тое, што вы называеце універсальнай граматыкай.

Гэта сукупнасць нязменных прынцыпаў нашага розуму, якія дазваляюць нам размаўляць і вывучаць родную мову. Універсальная граматыка ўвасабляецца ў канкрэтных мовах, даючы ім набор магчымасцей.

Так, у англійскай і французскай мовах дзеяслоў стаіць перад аб'ектам, а ў японскай - пасля, таму на японскай мове не кажуць "Джон ударыў Біла", а кажуць толькі "Джон ударыў Біла". Але акрамя гэтай зменлівасці, мы вымушаны меркаваць пра існаванне «ўнутранай формы мовы», паводле слоў Вільгельма фон Гумбальта.²незалежна ад індывідуальных і культурных фактараў.

На вашу думку, мова паказвае не на прадметы, яна паказвае на сэнсы. Гэта неразумна, ці не так?

Адным з першых пытанняў, якія задае сабе філасофія, з'яўляецца пытанне Геракліта: ці можна двойчы ўвайсці ў адну раку? Як вызначыць, што гэта адна і тая ж рака? З пункту гледжання мовы гэта азначае задаць сабе пытанне, як дзве фізічна розныя сутнасці могуць быць абазначаны адным і тым жа словам. Вы можаце змяніць яе хімічны склад або павярнуць яе цячэнне, але рака застанецца ракой.

З іншага боку, калі вы паставіце ўздоўж узбярэжжа бар'еры і прапусціце ўздоўж яго нафтавыя танкеры, гэта стане «каналам». Калі потым змяніць яго паверхню і выкарыстоўваць яго для навігацыі ў цэнтры горада, ён стане «шашой». Карацей кажучы, рака - гэта перш за ўсё паняцце, разумовая канструкцыя, а не рэч. Гэта падкрэсліваў яшчэ Арыстоцель.

Дзіўным чынам, адзіная мова, якая мае непасрэднае дачыненне да рэчаў, - гэта мова жывёл. Такі-то крык малпы, які суправаджаецца такімі-то рухамі, будзе адназначна зразуметы яе суродзічамі як сігнал небяспекі: тут знак непасрэдна ставіцца да рэчаў. І вам не трэба ведаць, што адбываецца ў галаве малпы, каб зразумець, як гэта працуе. Чалавечая мова не валодае гэтай уласцівасцю, яна не з'яўляецца сродкам адліку.

Вы адмаўляецеся ад думкі, што ступень дэталізацыі нашага разумення свету залежыць ад таго, наколькі багаты слоўнікавы запас нашай мовы. Тады якую ролю вы адводзіце моўным адрозненням?

Калі вы прыгледзіцеся, вы ўбачыце, што адрозненні паміж мовамі часта павярхоўныя. Мовы, у якіх няма спецыяльнага слова для чырвонага, будуць называць яго «колерам крыві». Слова «рака» ахоплівае больш шырокі спектр з'яў у японскай і суахілі, чым у англійскай, дзе мы адрозніваем раку (рака), ручай (брук) і паток (струмень).

Але асноўнае значэнне «ракі» нязменна прысутнічае ва ўсіх мовах. І гэта павінна быць па адной простай прычыне: дзецям не трэба адчуваць усе варыянты ракі або вывучаць усе нюансы тэрміна «рака», каб мець доступ да гэтага асноўнага значэння. Гэтыя веды з'яўляюцца натуральнай часткай іх розуму і аднолькава прысутнічаюць ва ўсіх культурах.

Вы разумееце, што вы адзін з апошніх філосафаў, якія прытрымліваюцца ідэі існавання асаблівай прыроды чалавека?

Несумненна, чалавечая прырода існуе. Мы не малпы, мы не каты, мы не крэслы. Гэта азначае, што ў нас ёсць свая прырода, якая нас адрознівае. Калі няма чалавечай прыроды, значыць, няма розніцы паміж мной і крэслам. Гэта смешна. А адным з фундаментальных складнікаў чалавечай натуры з'яўляецца валоданне мовай. Гэтую здольнасць чалавек набыў у працэсе эвалюцыі, гэта ўласцівая чалавеку як біялагічнаму віду, і яна ў нас ва ўсіх аднолькава.

Няма такой групы людзей, моўная здольнасць якой была б ніжэйшай за астатніх. Што тычыцца індывідуальнай варыяцыі, то яна не істотная. Калі ўзяць маленькае дзіця з амазонскага племя, якое не кантактавала з іншымі людзьмі апошнія дваццаць тысяч гадоў, і перавезці яго ў Парыж, яно вельмі хутка загаворыць па-французску.

У існаванні прыроджаных структур і правілаў мовы вы парадаксальна бачыце аргумент на карысць свабоды.

Гэта неабходныя адносіны. Без сістэмы правілаў не бывае творчасці.

Крыніца: часопісная філасофія

^1. Джон Дьюі (1859-1952) – амерыканскі філосаф і педагог-наватар, гуманіст, прыхільнік прагматызму і інструменталізму.

^2. Прускі філосаф і лінгвіст, 1767-1835 гг.