Часам мы зусім не заўважаем сваіх межаў, а часам, наадварот, балюча рэагуем на найменшае іх парушэнне. Чаму так адбываецца? А што ўваходзіць у нашу асабістую прастору?
Такое адчуванне, што ў нашым грамадстве існуе праблема межаў. Мы не вельмі прывыклі іх адчуваць і берагчы. Як вы думаеце, чаму ў нас усё яшчэ ёсць цяжкасці з гэтым?
Сафія Нартава-Бочавер: Сапраўды, наша культура межаў яшчэ даволі слабая. Для гэтага ёсць важкія прычыны. Перш за ўсё, гістарычны. Я б сказаў, дзяржаўныя традыцыі. Мы калектыўная краіна, для Расеі заўсёды было вельмі важным паняцьце саборнасьці. Расейцы, расейцы заўсёды дзялілі сваю жыцьцёвую прастору зь нейкімі іншымі народамі.
Увогуле, у іх ніколі не было свайго прыватнага месца, дзе яны былі б сам-насам з сабой. Індывідуальную гатоўнасць да суседства з іншым умацоўвала дзяржаўная структура. Паколькі мы жылі ў закрытай дзяржаве, то знешнія межы былі жорсткімі, а ўнутраныя абсалютна празрыстымі. Гэта прывяло да вельмі моцнага кантролю з боку сацыяльных структур.
Нават такія глыбока асабістыя рашэнні, як, напрыклад, разводзіцца ці не разводзіцца, павінны былі абмяркоўвацца і санкцыянавацца зверху.
Гэта магутнае ўварванне ў асабістае жыццё зрабіла нас зусім неўспрымальнымі да межаў, якія мы ўсталёўваем самі і адвольна. Цяпер сітуацыя змянілася. З аднаго боку, глабалізацыя: мы ўсе падарожнічаем і назіраем за іншымі культурамі. З іншага боку, з'явілася прыватная ўласнасць. Таму пытанне межаў стала вельмі актуальным. Але няма культуры, няма сродкаў аховы межаў, яны часам застаюцца крыху неразвітымі, інфантыльнымі або празмерна эгаістычнымі.
Вы часта ўжываеце такое паняцце, як суверэнітэт асобы, што адразу нагадвае суверэнітэт дзяржавы. Што вы ўкладваеце ў гэта?
Што да паралелі паміж дзяржавай і асобай, то яна цалкам дарэчная. І напружанасць паміж людзьмі, і канфлікты паміж дзяржавамі ўзнікаюць па адных і тых жа прычынах. І дзяржава, і народ маюць розныя рэсурсы. Гэта можа быць тэрыторыя або энергія. А для людзей — гэта інфармацыя, каханне, прыхільнасць, прызнанне, слава… Усім гэтым мы пастаянна дзелімся, таму трэба ставіць межы.
Але слова «суверэнітэт» азначае не проста асобнасць, але і самакіраванне. Мы не проста паставілі агароджу вакол уласнага саду, але і павінны нешта пасадзіць у гэтым садзе. А тое, што ўнутры, мы павінны асвоіць, засяліць, персаналізаваць. Такім чынам, суверэнітэт - гэта незалежнасць, самастойнасць, самадастатковасць, і адначасова гэта яшчэ і самарэгуляцыя, паўната, змястоўнасць.
Таму што, калі мы гаворым пра межы, мы заўсёды маем на ўвазе, што мы аддзяляем нешта ад чагосьці. Мы не можам аддзяліць пустату ад пустаты.
Якія асноўныя складнікі суверэнітэту?
Тут я хацеў бы звярнуцца да Уільяма Джэймса, заснавальніка прагматызму ў псіхалогіі, які казаў, што ў шырокім сэнсе асоба чалавека - гэта сукупнасць усяго, што ён можа назваць сваім. Не толькі яго фізічныя або душэўныя якасці, але і яго адзенне, дом, жонка, дзеці, продкі, сябры, рэпутацыя і праца, яго маёнткі, коні, яхты, капіталы.
Людзі сапраўды сябе ідэнтыфікуюць, асацыююць з тым, што маюць. І гэта важны момант.
Бо ў залежнасці ад структуры асобы гэтыя часткі асяроддзя могуць быць зусім рознымі.
Ёсць чалавек, які цалкам атаясамлівае сябе са сваёй ідэяй. Такім чынам, каштоўнасці таксама з'яўляюцца часткай асабістай прасторы, якая ўмацоўваецца дзякуючы суверэнітэту. Вядома, мы можам забраць туды сваё цела. Ёсць людзі, для якіх уласная цялеснасць - суперкаштоўнасць. Кранальнасць, нязручная пастава, парушэнне фізіялагічных звычак - усё гэта вельмі крытычна для іх. Яны будуць змагацца, каб гэтага не адбылося.
Яшчэ адзін цікавы складнік - час. Зразумела, што ўсе мы істоты часовыя, эфемерныя. Што б мы ні думалі і не адчувалі, гэта заўсёды адбываецца ў нейкім часе і прасторы, без гэтага мы не існуем. Мы можам лёгка парушыць жыццё іншага чалавека, калі прымусім яго жыць не так, як ён. Больш за тое, мы пастаянна зноў выкарыстоўваем рэсурсы чаргі.
У шырокім сэнсе межы - гэта правілы. Правілы могуць быць прамоўленымі, вербалізаванымі або маюцца на ўвазе. Нам здаецца, што ўсе астатнія думаюць гэтак жа, адчуваюць гэтак жа. Мы здзіўляемся, калі раптам высвятляем, што гэта не так. Але, увогуле, людзі не ўсе аднолькавыя.
Як вы думаеце, ці ёсць розніца ў сэнсе суверэнітэту, у сэнсе межаў паміж мужчынамі і жанчынамі?
Бясспрэчна. Калі казаць у цэлым пра мужчын і жанчын, то ў нас ёсць любімыя часткі асабістай прасторы. І тое, што кідаецца ў вочы ў першую чаргу, падмацавана вялікай колькасцю даследаванняў: мужчыны кантралююць тэрыторыю, цэняць і любяць нерухомасць. А ў жанчын больш прыхільнасці да «рухомых». Як жанчыны вызначаюць аўтамабіль? Вельмі жаноцкі, я думаю: мая машына - гэта мая вялікая сумка, гэта частка майго дома.
Але не для мужчыны. У яго зусім іншыя асацыяцыі: гэта маёмасць, паведамленне аб маёй моцы і сіле. Гэта сапраўды так. Пацешна, нямецкія псіхолагі аднойчы паказалі, што чым вышэй самаацэнка ўладальніка, тым менш аб'ём рухавіка ў яго аўтамабіля.
Мужчыны больш кансерватыўныя, калі справа даходзіць да рэжыму
Жанчыны — больш гнуткія істоты, таму мы, з аднаго боку, больш гнутка мяняем рэжымныя звычкі, а з другога — не так балюча крыўдзімся, калі іх нешта падштурхоўвае да зменаў. Мужчынам цяжэй. Таму гэта трэба ўлічваць. Калі гэтая асаблівасць распазнана, то ёю можна кіраваць.
Як рэагаваць на сітуацыі, калі мы адчуваем, што нашы межы парушаны? Напрыклад, на працы ці ў сям'і мы адчуваем, што нехта ўрываецца ў нашу прастору, грэбуе намі, прыдумляе замест нас нашы звычкі і густы або нешта навязвае.
Абсалютна здаровая рэакцыя - даваць зваротную сувязь. Гэта сумленны адказ. Калі мы «праглынаем» тое, што нас хвалюе, і не даем зваротнай сувязі, значыць, мы паводзім сябе не вельмі сумленна, тым самым заахвочваючы гэтыя няправільныя паводзіны. Суразмоўца можа і не здагадвацца, што нам гэта не падабаецца.
У цэлым меры аховы мяжы могуць быць прамымі і ўскоснымі. І тут усё залежыць ад асобаснай складнасці суразмоўцы. Калі маюць зносіны адзін з адным зусім маленькія дзеці або людзі простыя, інфантыльныя, то для іх найбольш эфектыўным адказам, напэўна, будзе прамы адказ, люстраное адлюстраванне. Вы прыпаркавалі сваю машыну на маёй паркоўцы — так, у наступны раз я прыпаркую сваю на вашай. Тэхнічна гэта дапамагае.
Але калі вырашаць стратэгічныя задачы і магчымасць перспектыўных зносін з гэтым чалавекам, то гэта, вядома, не вельмі эфектыўна.
Тут карысна выкарыстоўваць ускосныя метады абароны: намёкі, абазначэнні, іронію, дэманстрацыю сваёй нязгоды. Але не ў той мове, на якой была парушаная наша прастора, а вербальна, у іншай сферы, праз выдаленні, праз ігнараванне кантактаў.
Мы не павінны забываць, што межы не толькі аддзяляюць нашу істоту ад іншых, яны таксама абараняюць іншых людзей ад нас. А для сталага чалавека гэта вельмі важна.
Калі Артэга-і-Гасэт пісаў пра масавую свядомасць і пра людзей, якіх ён называў «масавымі людзьмі» ў адрозненне ад арыстакратаў, ён адзначаў, што арыстакрат прывык лічыцца з іншымі, не ствараць іншым нязручнасцяў, а хутчэй грэбаваць уласным камфортам у нечым. асобныя выпадкі. Бо сіла не патрабуе доказаў, а сталы чалавек можа занядбаць нават значным для сябе нязручнасцю — яго самаацэнка ад гэтага не абрынецца.
Але калі чалавек пакутліва адстойвае свае межы, то для нас, псіхолагаў, гэта таксама прыкмета нетрываласці гэтых межаў. Такія людзі з большай верагоднасцю становяцца кліентамі псіхатэрапеўта, і псіхатэрапія сапраўды можа ім дапамагчы. Часам тое, што мы лічым рэалізацыяй, на самай справе з'яўляецца чымсьці зусім іншым. А часам можна нават ігнараваць. Калі мы гаворым аб вызначэнні нашых межаў, гэта заўсёды пытанне здольнасці выказаць сваё «я хачу», «мне трэба», «я хачу» і падмацаваць гэтую здольнасць навыкамі культуры самакантролю.
Інтэрв'ю запісана для сумеснага праекта часопіса Psychologies і радыё «Культура» «Статус: у адносінах».