Некалькі дзён таму ва Ульянаўскай вобласці 26-гадовы мужчына напаў на дзіцячы сад. Пацярпелымі сталі памочніца выхавацеля (яна выжыла пасля траўмы), сама настаўніца і двое дзяцей. Многія пытаюцца: чаму мішэнню стрэлка стаў дзіцячы сад? Ці ёсць у яго траўмы, звязаныя з гэтай установай? Ці магло яго нешта справакаваць? На думку эксперта, гэта няправільны кірунак разважанняў — прычыну трагедыі трэба шукаць у іншым.
Ці быў у забойцы канкрэтны матыў? Выбар дзяцей у якасці ахвяры – халодны разлік ці трагічная выпадковасць? І чаму лекары і сям'я стралка нясуць асаблівую адказнасць? Пра гэта гутарыла з урачом-псіхіятрам Аліна Еўдакімава.
Матыў стралы
Паводле экспэрта, у дадзеным выпадку трэба казаць не пра нейкі матыў, а пра псыхалягічнае захворваньне забойцы — гэта і ёсьць прычына, па якой ён пайшоў на злачынства. І гэта, хутчэй за ўсё, шызафрэнія.
«Тое, што ахвярамі сталі двое дзяцей і няня, — трагічны выпадак», — падкрэслівае псіхіятр. — Дзеці і сад тут ні пры чым, не трэба шукаць адносіны. Калі ў галаве пацыента ходзіць вар'яцкая ідэя, ён кіруецца галасамі, і не ўсведамляе сваіх дзеянняў.
Гэта азначае, што і месца, і ахвяры трагедыі былі абраныя неабгрунтавана. Сваім учынкам стралок нічога не хацеў «перадаць» і «сказаць» — і цалкам мог напасці на гастраном або кінатэатр, якія апынуліся на яго шляху.
Хто нясе адказнасць за тое, што адбылося
Калі чалавек узяў у рукі зброю і напаў на іншых, ён не вінаваты? Бясспрэчна. Але што рабіць, калі ён хворы і не можа кантраляваць свае паводзіны? У гэтым выпадку адказнасць ляжыць на лекарах і яго сям'і.
Па словах маці стралка, пасля 8-га класа ён замкнуўся ў сабе: перастаў мець зносіны з навакольнымі, перайшоў на хатняе навучанне і назіраўся ў псіхіятрычным шпіталі. А калі падрос, за ім перасталі назіраць. Так, паводле дакументаў, летась мужчына тройчы наведваў псіхіятра — у ліпені, жніўні і верасні. Але на самой справе, як прызнаецца маці, ён даўно ні да каго не звяртаўся.
Што ён кажа? Справа ў тым, што назіранне за хворым было фармальным, прычым з двух бакоў. З аднаго боку, супрацоўнікі медыцынскай установы, хутчэй за ўсё, нядбайна паставіліся да сваёй працы. Назіранне за пацыентам, па словах Аліны Еўдакімавай, з'яўляецца першаснай прафілактыкай здзяйснення грамадска небяспечных дзеянняў. Пры шызафрэніі мужчына павінен быў хаця б раз у месяц наведваць лекара, а таксама прымаць таблеткі ці рабіць ўколы. У рэчаіснасці яго, відаць, прымусілі прысутнічаць, нават калі ён не праходзіў лячэнне.
З іншага боку, за ходам хваробы і за тым, лечыцца пацыент ці не, павінны былі сачыць сваякі.
Бо тое, што чалавеку патрэбна дапамога, маці павінна была зразумець па яго паводзінах даўно — калі ў падлеткавым узросце мусіла паставіць сына на ўлік да псіхіятра. Але яна чамусьці вырашыла не прызнаваць ці праігнараваць дыягназ. І, як вынік, не стаў дапамагаць з лячэннем.
На жаль, як адзначае эксперт, такія паводзіны не рэдкасць. У падобных трагедыях большасць бацькоў сцвярджаюць, што не падазравалі, што з сынам ці дачкой нешта не так, — хоць адзначаюць змены ў паводзінах. І гэта галоўная праблема.
«У 70% выпадкаў сваякі адмаўляюць наяўнасць псіхічных адхіленняў у сваіх блізкіх і не дапускаюць іх назірання ў дыспансеры. Вось з гэтым і трэба працаваць — каб сваякі псіхічна хворых гаварылі пра іх стан, своечасова звярталіся на лячэнне, перасталі саромецца і хаваць галаву ў пясок. І тады, магчыма, зменшыцца колькасць злачынстваў, якія здзяйсняюць псіхічна хворыя людзі».
Крыніца: