Вегетарыянства па рэлігійных меркаваннях фармальна ў артыкуле не абмяркоўваецца: «Я разумею тых, хто не есць мяса па рэлігійных меркаваннях. Гэта частка іх веры, і няма сэнсу нават ісці ў гэты бок – чалавек мае права верыць у тое, што яму важна. <…> Пяройдзем да катэгорыі суразмоўцаў, для якіх важныя нерэлігійныя аспекты». Асноўныя палажэнні аўтара зводзяцца да наступнага: Далей узнікае пытанне: чаму ж тады «вінаватыя» расліны перад жывёламі? Артыкул прымушае этычных вегетарыянцаў задумацца аб мэтазгоднасці іх ладу жыцця. Я не этычны вегетарыянец. Але паколькі артыкул прымусіў задумацца і мяне, лічу дапушчальным выкласці свой адказ на пастаўленае пытанне. Любая дыета, калі яна прадуманая і збалансаваная, задавальняе патрэбы арганізма ў вітамінах і мінералах. Па жаданні мы можам быць і «драпежнікамі», і «траваеднымі». Такое адчуванне закладзена ў нас ад прыроды: паспрабуйце паказаць дзіцяці сцэну бойні – і вы ўбачыце яго вельмі негатыўную рэакцыю. Сцэна зрывання садавіны ці наразання каласоў не выклікае такой эмацыйнай рэакцыі, па-за нейкай ідэалогіяй. Паэты-рамантыкі любілі аплакваць «калас, што гіне пад сярпом жняцы-забойцы», але ў іх выпадку гэта толькі алегорыя для адлюстравання хуткаплыннага жыцця чалавека, а ніяк не экалагічны трактат… Такім чынам, фармулёўка пытанне артыкула прыдатнае як інтэлектуальна-філасофскае занятак, але чужое палітры чалавечых пачуццяў. Магчыма, аўтар меў бы рацыю, калі б этычныя вегетарыянцы рушылі ўслед вядомаму жарту: «Вы любіце жывёл? Не, я ненавіджу расліны. Але гэта не так. Падкрэсліваючы, што вегетарыянцы ў любым выпадку забіваюць расліны і бактэрыі, аўтар абвінавачвае іх у хітрасці і непаслядоўнасці. «Жыццё — унікальная з'ява. Ды і шаткаваць па лініі мясакамбінатаў глупства. Гэта несправядліва ў адносінах да ўсяго жывога. У рэшце рэшт, гэта маніпуляцыя. <...> У такой сітуацыі бульба, радыска, лапух, пшаніца не маюць шанцаў. Маўклівыя расліны абсалютна прайграюць пухнатым звярам». Выглядае пераканаўча. Аднак на самой справе па-дзіцячаму наіўна не светапогляд вегетарыянцаў, а думка аўтара «або ешце ўсіх, або нікога». Гэта раўнасільна выказванням – «калі не ўмееш праяўляць гвалт — то хай яно сыходзіць з экранаў кампутарных гульняў на вуліцы», «калі не ўмееш стрымліваць пачуццёвыя парывы, то ўладкоўвай оргіі». Але ці такім павінен быць чалавек XNUMX стагоддзя? «Мяне заўсёды здзіўляла, што сярод абаронцаў жывёл можна сустрэць агрэсію ў адносінах да людзей. Мы жывем у неверагодны час, калі з'явіўся такі тэрмін, як экатэрарызм. Адкуль гэта жаданне быць сляпым? Сярод вэганаў можна сустрэць агрэсію, нянавісьць, ня менш, чым сярод тых, хто ходзіць на паляваньне». Безумоўна, любы тэрарызм - гэта зло, але даволі мірныя пратэсты «зялёных» супраць абуральных парушэнняў правоў чалавека часта называюць такім гучным імем. Напрыклад, пратэсты супраць увозу ядзерных адкідаў (з Еўропы) у нашу краіну для перапрацоўкі і ўтылізацыі (у Расію). Вядома, ёсць фанатычныя вегетарыянцы, якія гатовыя задушыць «чалавека біфштэксам», але большасць - гэта людзі ў здаровым розуме: ад Бернарда Шоу да Платона. У пэўнай ступені я разумею пачуцці аўтара. Няўжо ў суровай Расеі, дзе яшчэ некалькі дзесяцігодзьдзяў таму на алтары канцлягераў прыносілі ў ахвяру не авечак, а людзей, было да «братоў нашых меншых»?
2022-11-11